Постанова in case no. 991/8514/21

Times New Roman CYR;

; ;

~

~

~

~

~

~

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

~

08 червня 2022 року

м. Київ

справа~ ~991/8514/21

провадження 51-935км22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі :

головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

захисників:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 12017040000000531 , за підозрою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ; ч. 2 ст. 28 ,~ ч. 1~~~~~~~~~ ст. 366 ; ч. 2 ст. 28 ,~ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 22 грудня 2021 року задовольнив к лопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та постановив, що після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_7 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 29 грудня 2021 року відмовила у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, а також короткий зміст поданих заперечень

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на норми Конституції України, КПК, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейської конвенції про видачу правопорушників, практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України та правову позицію, викладену в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2022 року у справі 991/3440/20, просить скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 грудня 2021 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також наголошує на тому, що ухвала про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує право останнього на свободу та особисту недоторканність, у зв`язку з чим ОСОБА_7 має гарантоване йому право на оскарження такого рішення в апеляційному порядку.

За судженням сторони захисту, під час оскарження рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно застосовувати п. 2~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ч. 1 ст. 309 КПК, згідно з яким апеляційному оскарженню підлягають ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки КПК ототожнює поняття застосування запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу , використовуючи їх як синонімічні.

У запереченнях на касаційну скаргу захисника прокурор у кримінальному провадженні вказує на безпідставність доводів у скарзі та законність~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~і обґрунтованість судового рішення .~~~~

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали касаційну скаргу, просили скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, перевіривши матеріали провадження і доводи, викладені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.~2 ст.~433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, серед іншого, ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду за відсутності підозрюваного за процедурою, передбаченою у ч. 6 ст. 193 КПК, ухвалою від 22 грудня 2021 року обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, захисники підозрюваного ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 оскаржили його в апеляційному порядку.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 29 грудня 2021 року відмовила у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами та обґрунтувала це рішення тим, що нормами КПК , зокрема частинами 1, 2 ст. 309 КПК, не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яку постановлено в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі 991/5913/21.

Разом із тим питання щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, було предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20 грудня 2021 року в справі 991/3440/20 з метою забезпечення єдності судової практики передала провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 2 ст. 434-1 КПК. Таке рішення колегія суддів прийняла у зв`язку з тим, що вважала за необхідне відступити від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах (щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,~ постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК), викладеного в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі 483/1186/16-к.

За результатами розгляду провадження об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 14 лютого 2022 року~~~~~~~ ~у справі 991/3440/20 дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 309 цього Кодексу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Частиною 6 ст. 13 Закону України від 02 червня 2016 року 1402-VIII~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

До того ж відповідно до висновку колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду , сформульованого у постанові від 13 лютого 2019 року у справі 130/1001/17, вирішуючи питання стосовно пріоритетності правових висновків суду касаційної інстанції за наявності протилежних,~ необхідно виходити з того, що, зокрема, висновки об`єднаної палати Касаційного суду мають перевагу над висновками колегії суддів цього суду.

Однак апеляційний суд не дотримався вимог п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК та дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за апеляційними скаргами, який не узгоджується із згаданим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду .

Таким чином, під час розгляду справи суд апеляційної інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що з урахуванням п. 1 ч. 1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати викладене вище, провести судовий розгляд відповідно до вимог КПК, за наслідком чого ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017040000000531, за підозрою ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення,~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~