Постанова in case no. 315/861/19

Постанова

Іменем України

02 листопада 2021~року~

м.~Київ

справа 315/861/19

провадження 51-6250 км 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання прокурора засудженого захисника ~ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на~вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2020~року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 ~Кримінального кодексу України (далі КК).

Обставини справи

1.~~Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 121 КК до покарання у~виді позбавлення волі на строк 8 років.

2.~~Суд визнав доведеним, що 20 листопада 2018 року приблизно о 09:00 в будинку на АДРЕСА_1 засуджений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, умисно завдав ОСОБА_8 долонею руки не менше трьох ударів в~обличчя, чим заподіяв останньому тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, в результаті чого потерпілий помер на місці події.

Вимоги і доводи касаційної скарги

3.~~У касаційній скарзі захисник просить на підставах, визначених пунктом 1 частини~1 статті~438 Кримінального процесуального кодексу України ~~~~~~~~~~~~~~~~~~(далі КПК) , скасувати оскаржені судові рішення і ~призначити новий розгляд у~суді першої інстанції.

4.~~Захисник посилається на те, що:

~~ хоча суд першої інстанції і визнав недопустимим протокол допиту засудженого як свідка під час досудового розслідування, однак не визнав недопустимими похідні від нього докази;

~~ протокол слідчого експерименту за участю засудженого є недопустимим доказом, оскільки ця слідча дія є лише повторним допитом і стороною обвинувачення не доведено, що засудженому було надано можливість конфіденційного побачення із захисником до її початку;

~~ під час досудового розслідування та в суді першої інстанції захисник належним чином не здійснював захист засудженого.

5.~~На думку захисника, вирок та ухвала не відповідають вимогам статті 370 КПК.

Позиції учасників касаційного розгляду

6.~~Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

7.~~У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали доводи скарги.

8.~~Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог сторони захисту та просив залишити оскаржені судові рішення без зміни, вважаючи їх законними й~обґрунтованими.

Оцінка Суду

9.~~Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в~скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з огляду на~таке.

10.~~Згідно із частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 414 цього ж Кодексу.

11.~~Частиною 2 статті 433 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

12.~~Суд нагадує, що касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у~справі є~завданням судів попередніх інстанцій. Проте за наявності відповідних доводів сторони кримінального провадження Суд здійснює перевірку того, чи додержалися суди процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.

13.~~У результаті касаційного перегляду встановлено, що висновок суду про доведеність винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні й~безпосередньо дослідженими в~судовому засіданні доказами, оціненими відповідно до статті~94~КПК з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а~сукупності зібраних доказів з точки зору достатності для~прийняття рішення.

14.~~Сторона захисту стверджує, що слід визнати недопустимим доказом результати слідчого експерименту за участю засудженого через те, що він по суті є повторним допитом. Крім того, захисник вказує на те, що стороною обвинувачення не надано жодних документів, які би засвідчили, що ~засудженому була надана можливість конфіденційного побачення із захисником до слідчої дії.

15.~~Суд уже вирішував питання допустимості результатів слідчих експериментів і~визнав можливим їх використання за певних умов. Зокрема, якщо:

~~до особи не застосовувався протиправний тиск;

~~слідчу дію проведено за волею та вільним волевиявленням особи;

~~особа усвідомлювала право мовчати і не свідчити проти себе;

~~права особи на захист і правову допомогу були забезпечені;

~~слідчу дію проведено за участю понятих;

~~під час слідчої дії здійснювався безперервний відеозапис;

~~особі були детально і ґрунтовно роз`яснено процесуальні наслідки участі в~цій слідчій дії. [1]

16.~~Суд не погоджується з тим, що під час слідчого експерименту зафіксовано лише допит підозрюваного. Як видно з відеозапису, засуджений не тільки розповідав про обставини події, а й показував на манекені спосіб, кількість, механізм та локалізацію завданих потерпілому тілесних ушкоджень.

17.~~Слідчий експеримент проведений у присутності понятих, права учасникам, у тому числі засудженому, були роз`яснені, відеозапис здійснювався безперервно.

18.~~Суд також відхиляє доводи сторони захисту про те, що за обставин цієї справи сторона обвинувачення мала довести надання можливості конфіденційного спілкування між засудженим і його захисником. На відміну від справ, на які посилається сторона захисту, де підозрювана особа була затримана, у цій справі після того, як 31 травня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, він до проведення слідчого експерименту 5 червня 2019 року перебував на свободі і міг безперешкодно спілкуватися із захисником. За таких обставин на сторону обвинувачення не може покладатися обов`язок забезпечувати підозрюваній особі можливість конфіденційного спілкування з його захисником. ~~

19.~~В основу обвинувального вироку місцевий суд обґрунтовано поклав показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які під час досудового розслідування та судового розгляду послідовно стверджували про те, що саме засуджений бив потерпілого, а також показання допитаного в порядку статті 225 КПК свідка ОСОБА_12 . Крім того, суд оцінив наявні у справі письмові докази, зокрема протоколи з відеозаписами слідчих експериментів за участю засудженого та свідків, протоколи інших слідчих дій, а також висновки судових експертиз, зміст яких детально відображено у вироку. За такої сукупності доказів результати згаданого слідчого експерименту не є найбільш вагомим доказом винуватості засудженого, і суди попередніх інстанцій оцінювали його в сукупності з іншими доказами у справі, допустимість яких не викликає сумнівів.

20.~~Аналізуючи матеріали кримінального провадження та перебіг судового процесу, Суд відзначає, що захисник ОСОБА_13 , який є професійним адвокатом, має відповідний фах та кваліфікацію, брав активну участь у слідчих діях та судових засіданнях. При цьому засуджений будь-яких зауважень щодо якості послуг, сумлінності адвоката або неузгодженості стратегії захисту не мав, клопотання про відмову від~ захисника ОСОБА_13 засуджений заявив лише 11 лютого 2020 року, тобто більше ніж через пів року від початку надання правової допомоги.

21.~ Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово висловлював свою позицію в~подібних ситуаціях, зазначаючи, що ефективність захисту не є тотожною досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних та достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Подальша незгода обвинуваченого з раніше обраними та узгодженими з адвокатом позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність. [2]

22.~~За таких обставин Суд не має вагомих підстав вважати, що під час досудового розслідування та провадження в суді першої інстанції захисник не забезпечував ефективного захисту від обвинувачення, як про це йдеться в касаційній скарзі.

23. З огляду на те, що ні у касаційній скарзі, ні в ході касаційного розгляду захисник не конкретизував, які саме, відображені у вироку, докази є похідними ( плодами отруйного дерева ) від визнаного недопустимим протоколу допиту засудженого у якості свідка, Суд позбавлений можливості надати оцінку цьому доводу~ сторони захисту.

24.~~Отже, суд упродовж розгляду справи з`ясував усі передбачені статтею~91~КПК обставини, що належать до предмета доказування, і обґрунтовано визнав отримані докази достатніми для встановлення події злочину та~доведеності винуватості ОСОБА_6 у його вчиненні.

25.~~Встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого засудженим, отримали правильну правову кваліфікацію за частиною~2 статті 121 КК.

26.~~Апеляційний суд провів розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону і погодився з висновками суду першої інстанції щодо доведеності винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину, надавши умотивовані відповіді на всі аргументи, наведені в апеляційних скаргах сторони захисту, які переважно повторюються в касаційній скарзі. Зміст ухвали відповідає приписам статті~419~ КПК.

27. ~~ Таким чином, при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції не встановлено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, а тому Суд вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив :

Вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2020~року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й~оскарженню не підлягає.

Судді:~~

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ОСОБА_3 ~~~~~~~~

~

[1] Постанова Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі 740/3597/17 (провадження 51-6070кмо19), постанова Верховного Суду від 8 грудня 2020 року у справі 278/1306/17 (провадження 51-2490км19).

[2] Наприклад, постанови Верховного Суду від 6 квітня 2021 року у справі 520/2598/17 (провадження~ ~51-2399км20), https://reyestr.court.gov.ua/Review/96179812~; від 08 листопада 2018 року у справі ~ 243/3885/14 (провадження 51- 3812 км18), http://reyestr.court.gov.ua/Review/78111237.