Волянська та інші проти України

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ята секція

РІШЕННЯ

Справа «Волянська та інші проти України» (Заява № 32035/20 та 8 інших заяв — див. перелік у додатку)

СТРАСБУРГ

08 червня 2023 року

Автентичний переклад

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Волянська та інші проти України»

Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Карло Ранцоні (<…>), Голова,

Ладо Чантурія (<…>),

Марія Елосегі (<…>), судді,

та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 17 травня 2023 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку , до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі — Уряд).

ФАКТИ

3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку .

4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість цивільних проваджень та на відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.

ПРАВО

I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися на те, що тривалість відповідних цивільних проваджень була несумісною з вимогою «розумного строку» та у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції.

7. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).

8. У керівній справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), заява № 23853/02, від 30 листопада 2006 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

9. Розглянувши всі надані йому матеріали та повторивши про тримісячне продовження шестимісячного строку для подання заяви, ухвалене у зв’язку з пандемією COVID-19 (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Саакашвілі проти Грузії» (Saakashvili v. Georgia), заяви № 6232/20 та № 22394/20, пункти 46–59, від 01 березня 2022 року), Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».

10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.

11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.

III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

12. Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, уразі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».

13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), пункти 70 та 75) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку .

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Вирішує об’єднати заяви.

2. Оголошує заяви прийнятними.

3. Постановляє , що ці заяви свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю цивільних проваджень та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.

4. Постановляє , що:

(а) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку ; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 08 червня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду.

В.о. заступника Секретаря

Вікторія МАРАДУДІНА

Голова

Карло РАНЦОНІ

ДОДАТОК

Перелік

заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 13 Конвенції (надмірна тривалість цивільного провадження та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)

№

№ заяви,

дата подання

П.І.Б. заявника,

рік народження

П.І.Б. представника

та місце-

знаходження

Початок провадження

Закінчення провадження

Загальна тривалість

Інстанції

Сума,

присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди

(в євро) - 1

1

32035/20

23.07.2020

Лариса Володимирівна

ВОЛЯНСЬКА

1952

Лещенко

Андрій Вікторович

м. Одеса

07.12.2008

14.08.2015

27.05.2013

25.09.2019

(рішення було отримано заявником 31.10.2019)

8 років, 7 місяців та 3 дні

3 інстанції

1 300

2

12800/21

22.02.2021

Мирослава Михайлівна

БУТРИН

1984

27.07.2012

03.11.2020

8 років, 3 місяці та 8 днів

3 інстанції

1 200

3

36546/21

05.07.2021

Віра Миколаївна

БУЛГАКОВА

1952

08.07.2008

01.02.2021

12 років, 6 місяців та 25 днів

3 інстанції

4 200

4

47412/21

14.09.2021

Олександр Євгенійович

МАКСИМИХІН

1985

10.03.2017

16.02.2023

5 років, 11 місяців та 7 днів

2 інстанції

1 500

5

48342/21

20.09.2021

Валерій Григорович

ЧЕРНЕНКО

1961

23.04.2013

08.04.2021

7 років, 11 місяців та 17 днів

3 інстанції

1 200

6

52163/21

13.10.2021

Руслан Васильович

МУДРИК

1973

Чернілевська

Руслана Віталіївна

м. Вінниця

31.07.2014

14.04.2021

6 років, 8 місяців та 15 днів

3 інстанції

900

7

57524/21

14.11.2021

Валерій Іванович

ПАНЧЕНКО

1963

Чернілевська

Руслана Віталіївна

м. Вінниця

31.07.2014

14.04.2021

(рішення було отримано заявником 17.05.2021)

6 років, 8 місяців та 15 днів

3 інстанції

900

8

59492/21

02.12.2021

Олена Іванівна

ВОРОБЕЙ

1970

29.08.2011

03.06.2021

9 років, 9 місяців та 6 днів

3 інстанції

2 400

9

5871/22

19.01.2022

Володимир Іванович

БЕРЕГОВИЙ

1956

17.04.2013

21.11.2014

20.03.2014

21.07.2021

7 років, 7 місяців та 5 днів

3 інстанції

900

__________

- 1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.

Справа «Волянська та інші проти України» (Заява № 32035/20 та 8 інших заяв — див. перелік у додатку)

Рішення; Європейський суд з прав людини від 08.06.2023

Прийняття від 08.06.2023

Постійна адреса:

https://zakon.rada.gov.ua/go/974_k56

Законодавство України

станом на 04.09.2026

поточна редакція

Публікації документа

Офіційний вісник України від 01.04.2025 — 2025 р., № 26, стаття 1771