Тітарчук проти України

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ята секція

РІШЕННЯ

Справа «Тітарчук проти України» (Заяви № 61073/21 та № 8903/22 — див. перелік у додатку)

СТРАСБУРГ

16 листопада 2023 року

Автентичний переклад

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Тітарчук проти України»

Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Карло Ранцоні (<…>), Голова,

Ладо Чантурія (<…>),

Марія Елосегі (<…>), судді,

та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 12 жовтня 2023 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу було розпочато за двома заявами, поданими у різні дати, зазначені у переліку в додатку , до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція).

2. Заявника представляв п. С.М. Рибій — юрист, який практикує у м. Дніпро, Україна.

3. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі — Уряд).

ФАКТИ

4. Відомості про заявника та інформація щодо заяв наведені у таблиці в додатку .

5. Заявник скаржився на неналежні умови тримання його під вартою та на відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.

ПРАВО

I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

6. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

II. ЩОДО LOCUS STANDI ПАНІ ОКСАНИ МИХАЙЛІВНИ МАЛЕВИЧ

7. Суд зазначає, що заявник помер 05 грудня 2022 року під час розгляду справи у Суді. Дружина заявника, пані Оксана Михайлівна Малевич, висловила бажання підтримати заяву від імені свого чоловіка. Суд вважає, що пані Малевич має законний інтерес у розгляді заяви від імені свого покійного чоловіка, і повага до прав людини, гарантованих Конвенцією та протоколами до неї, вимагає продовжити розгляд справи (див., серед інших джерел, рішення у справах «Хорватова проти Словаччини» (<...>), заява № 74456/01, пункти 25–27, від 17 травня 2005 року, та «Беньямінсон проти України» (Benyaminson v. Ukraine), заява № 31585/02, пункт 83, від 26 липня 2007 року). Проте у цьому тексті посилання робитимуться на заявника.

III. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

8. Заявник скаржився на неналежні умови тримання його під вартою та на відсутність у нього ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Він посилався на статті 3 та 13 Конвенції.

9. Суд зазначає, що заявник тримався під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявника під вартою наведені у таблиці в додатку . Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, у справі «Муршіч проти Хорватії» [ВП] (<...>) [GC], заява № 7334/13, пункти 96–101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршіч проти Хорватії» (<...>), пункти 122–141, та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149–159, від 10 січня 2012 року).

10. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року, та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року, Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

11. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявника під вартою були неналежними.

12. Суд також зазначає, що заявник не мав у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.

13. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.

IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

14. Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».

15. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див. зокрема, згадане рішення у справі «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суму, зазначену у таблиці в додатку .

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Вирішує об’єднати заяви.

2. Вирішує , що пані О.М. Малевич, вдова заявника, має locus standi у провадженні.

3. Оголошує заяви прийнятними.

4. Постановляє , що ці заяви свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.

5. Постановляє , що:

(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити пані О.М. Малевич, вдові та спадкоємиці заявника, суму, зазначену у таблиці в додатку ; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 16 листопада 2023 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.

В.о. заступника Секретаря

Вікторія МАРАДУДІНА

Голова

Карло РАНЦОНІ

ДОДАТОК

Перелік

заяв зі скаргами за статтями 3 та 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)

№ заяви,

дата подання

П.І.Б. заявника,

рік народження

Установа,

дата початку

та закінчення строку,

тривалість

Площа (кв.м)

на кожного

ув ’ язненого

Конкретні скарги

Сума, присуджена в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди та компенсації судових та інших витрат

(в євро) - 1

61073/21

10.12.2021

та

8903/22

01.02.2022

Сергій Вікторович

ТІТАРЧУК

1976

Заявник помер 05.12.2022

СПАДКОЄМИЦЯ

Оксана Михайлівна

МАЛЕВИЧ

Київський слідчий ізолятор

18.01.2019

по 05.12.2022

3 роки, 10 місяців та 18 днів

3.6 – 4.5 м - 2

відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатня кількість меблів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, пасивне паління, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або погана якість  постільної білизни, переповненість

7 500

__________

- 1 Та суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.

Справа «Тітарчук проти України» (Заяви № 61073/21 та № 8903/22 — див. перелік у додатку)

Рішення; Європейський суд з прав людини від 16.11.2023

Прийняття від 16.11.2023

Постійна адреса:

https://zakon.rada.gov.ua/go/974_k33

Законодавство України

станом на 04.09.2026

поточна редакція

Публікації документа

Офіційний вісник України від 14.02.2025 — 2025 р., № 12, стаття 976