Казьміна та інші проти України

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ята секція

РІШЕННЯ

Справа «Казьміна та інші проти України» (Заява № 7822/12 та 7 інших заяв - див. перелік у додатку)

СТРАСБУРГ

14 грудня 2023 року

Автентичний переклад

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Казьміна та інші проти України»

Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Мартіньш Мітс (<…>), Голова,

Катержіна Шімачкова (<…>),

Микола Гнатовський (<…>), судді,

та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 23 листопада 2023 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку , до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).

ФАКТИ

3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку .

4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість цивільних проваджень та на відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.

ПРАВО

I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися на те, що тривалість відповідних цивільних проваджень була несумісною з вимогою «розумного строку» та у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції.

7. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).

8. У керівній справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), заява № 23853/02, від 30 листопада 2006 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. У заяві № 7822/12 заявниця скаржилася на тривалість провадження, до якого вона долучилася як цивільний позивач 02 серпня 2009 року. Провадження розглядалося на національному рівні у м. Донецьку до квітня 2014 року, коли почали діяти незаконні збройні формування, пов’язані з двома самопроголошеними утвореннями, відомими як «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка», захопивши силою контроль над деякими частинами цих областей. Згодом була визначена лінія припинення вогню (див. рішення у справах «Вишняков проти України» (Vyshnyakov v. Ukraine), заява № 25612/12, пункт 20, від 24 липня 2018 року, та «Бургас проти України» [Комітет] (Burgas v. Ukraine) [Committee], заява № 8976/07, пункт 26, від 18 грудня 2018 року). Проте для цілей розгляду цієї справи немає потреби визначати, чи може держава-відповідач нести відповідальність за тривалість розгляду цивільного позову заявниці після цієї дати. Суд продовжить оцінку періоду, який передував початку воєнних дій (див. аналогічний підхід, в згаданому рішенні у справі «Бургас проти України» (Burgas v. Ukraine), пункт 39). З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».

10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.

11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.

III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

12. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), пункти 70 та 75) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку , та відхиляє будь-які додаткові вимоги щодо справедливої сатисфакції, висунуті заявницею у заяві № 7822/12.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Вирішує об’єднати заяви.

2. Оголошує заяви прийнятними.

3. Постановляє , що ці заяви свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю цивільних проваджень та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.

4. Постановляє , що:

(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку ; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;

(c) Відхиляє решту вимог заявниці щодо справедливої сатисфакції у заяві № 7822/12.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 14 грудня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду.

В.о. заступника Секретаря

Вікторія МАРАДУДІНА

Голова

Мартіньш МІТС

ДОДАТОК

ПЕРЕЛІК

заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 13 Конвенції (надмірна тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)

№

№ заяви,

дата подання

П.І.Б. заявника,

рік народження

П.І.Б. представника

та місцезнаходження

Початок провадження

Закінчення провадження

Загальна тривалість,

інстанції

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди

(в євро) - 1

1

7822/12

23.01.2012

Світлана Павлівна

КАЗЬМІНА

1953

Медведський

Дмитро Іванович

м. Бровари

02.08.2009

триває

Більш ніж 14 років, 2 місяці та 10 днів

1 інстанція

1 500

2

17153/15

30.03.2015

Петро Петрович

ЮРА

1945

Курганська

Олена Вікторівна

м. Рівне

20.12.2002

30.10.2014

11 років, 10 місяців та 11 днів

3 інстанції

3 600

3

27439/16

27.04.2016

Іван Іванович

КАРПЕНКО

1973

Левицький

Олег Володимирович

м. Київ

12.03.2008

29.10.2015

7 років, 7 місяців та 18 днів

3 інстанції

1 200

4

30402/17

13.04.2017

Микола Іванович

ГОШОВСЬКИЙ

1960

Авраменко

Геннадій Миколайович

м. Чернігів

06.11.2014

26.02.2021

6 років, 3 місяці та 21 день

3 інстанції

500

5

42366/17

25.05.2017

Вадим Миколайович

КУТОВИЙ

1972

Авраменко

Геннадій Миколайович

м. Чернігів

27.11.2014

30.08.2022

7 років, 9 місяців та 4 дні

1 інстанція

3 000

6

72492/17

22.09.2017

Едуард Євгенович

ТОМІН

1981

Авраменко

Геннадій Миколайович

м. Чернігів

10.11.2014

23.06.2021

6 років, 7 місяців та 14 днів

3 інстанції

900

7

1234/18

29.12.2017

Олексій Вікторович

ЛИТВИШКО

1977

Авраменко

Геннадій Миколайович

м. Чернігів

12.11.2014

20.07.2022

7 років, 8 місяців та 9 днів

2 інстанції

2 100

8

47138/20

28.09.2020

Сергій Ярославович

МАЙКО

1965

Кравчук

Петро Іванович

м. Львів

05.11.2015

триває

Більш ніж 7 років, 10 місяців

та 28 днів

1 інстанція

3 000

__________

- 1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.

Справа «Казьміна та інші проти України» (Заява № 7822/12 та 7 інших заяв - див. перелік у додатку)

Рішення; Європейський суд з прав людини від 14.12.2023

Прийняття від 14.12.2023

Постійна адреса:

https://zakon.rada.gov.ua/go/974_j95

Законодавство України

станом на 04.09.2026

поточна редакція

Публікації документа

Офіційний вісник України від 17.10.2024 — 2024 р., № 87, стаття 5557