← Back to search

Гусельников проти України

The European Court of Human Rights

About the judgment

Respondent state
України
Application no.
32526/13
Date of judgment
11.04.2024
Became final
Convention articles
6, 34, 41
The official translation is published by zakon.rada.gov.ua under the Law on the Enforcement of Judgments and Application of the Case Law of the European Court of Human Rights. The translation is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). Ukrainian courts apply ECHR case law as a source of law (Article 17 of that Law). For use in proceedings, verify against the original via the link at the bottom of the page.

Text of the judgment

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ята секція

РІШЕННЯ

Справа «Гусельников проти України» (Заява № 32526/13)

СТРАСБУРГ

11 квітня 2024 року

Автентичний переклад

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Гусельников проти України»

Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Мартіньш Мітс (<…>), Голова,

Катержіна Шімачкова (<…>),

Микола Гнатовський (<…>), судді,

та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 21 березня 2024 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу було розпочато за заявою, поданою 13 травня 2013 року, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

2. Про заяву було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).

ФАКТИ

3. Відомості про заявника та інформація щодо заяви наведені в таблиці у додатку .

ПРАВО

I. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ

4. Заявник скаржився на відмову у доступі до суду. Він посилався на пункт 1 статті 6 Конвенції.

5. Суд повторює, що право на доступ до суду, тобто право ініціювати у судах провадження у цивільних справах, є невід’ємним елементом, притаманним праву, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана (див. рішення у справах «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), від 21 лютого 1975 року, пункт 36, Серія А № 18, «Пономаренко проти України» (Ponomarenko v. Ukraine), заява № 13156/02, пункт 36, від 14 червня 2007 року, «Мацюк проти України» (Matsyuk v. Ukraine), заява № 1751/03, пункт 28, від 10 грудня 2009 року, та «Кузьменко проти України» (Kuzmenko v. Ukraine), заява № 49526/07, пункт 25, від 09 березня 2017 року).

6. У керівній справі «Церква села Сосулівка проти України» (Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine), заява № 37878/02, пункти 51-53, від 28 лютого 2008 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

7. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті скарги заявника. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі була порушена сама суть права заявника на доступ до суду.

8. Отже, скарга є прийнятною та свідчить про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

II. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

9. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Кузьменко проти України» (Kuzmenko v. Ukraine), пункт 41) Суд вважає за доцільне присудити суму, зазначену у таблиці в додатку , та відхиляє будь-які додаткові вимоги щодо справедливої сатисфакції, висунуті заявником.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Оголошує заяву прийнятною.

2. Постановляє , що ця заява свідчить про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з відмовою у доступі до суду.

3. Постановляє , що:

(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суму, зазначену у таблиці в додатку , яка має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 11 квітня 2024 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.

В.о. заступника Секретаря

Вікторія МАРАДУДІНА

Голова

Мартіньш МІТС

ДОДАТОК

ЗАЯВА

зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції (обмеження у доступі до суду)

№ заяви,

дата подання

П.І.Б. заявника,

рік народження

П.І.Б. представника

та місце-

знаходження

Ключова проблема,

яка обмежила

доступ до суду

Факти та відповідна інформація

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди

(в євро) - 1

32526/13

13.05.2013

Артем Валерійович

ГУСЕЛЬНИКОВ

1992

Гусельников

Валерій Іванович

с. Тарасівка

Київська область

відсутність згоди між різними судами щодо підсудності справи (рішення у справі «Церква села Сосулівка проти України» (Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine) , заява № 37878/02, пункти 51 - 53, від 28 лютого 2008 року)

У жовтні 2010 року батько заявника, діючи від імені заявника, який на той момент був неповнолітнім, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом проти Академії митної служби України, вимагаючи зарахувати його на навчання у вищий навчальний заклад за державний кошт, стягнути плату за навчання, яка уже була ним сплачена, і надати відшкодування. Ухвалою суду від 12.10.2010 йому було надано вказівку звернутися з позовом у порядку цивільного судочинства. Тому у листопаді 2010 року батько заявника звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з аналогічним позовом відповідно до Цивільного процесуального кодексу України 2004 року . Однак останній суд розглянув позов по суті згідно з Кодексом адміністративного судочинства України 2005 року та постановою від 12.05.2011 відмовив у задоволенні позову як необґрунтованого.

Ухвалою від 26.01.2012 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд скасував цю постанову та закрив провадження у справі, встановивши, що позов підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства.

13.03.2013 Вищий адміністративний суд України

залишив цю ухвалу без змін

900

__________

- 1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.

Справа «Гусельников проти України» (Заява № 32526/13)

Рішення; Європейський суд з прав людини від 11.04.2024

Прийняття від 11.04.2024

Постійна адреса:

https://zakon.rada.gov.ua/go/974_j86

Законодавство України

станом на 04.09.2026

поточна редакція

Публікації документа

Офіційний вісник України від 25.09.2024 — 2024 р., № 82, стаття 4895

The official translation is published by zakon.rada.gov.ua under the Law on the Enforcement of Judgments and Application of the Case Law of the European Court of Human Rights. The translation is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights).

Original on zakon.rada.gov.ua ↗