Бондаренко та інші проти України

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ята секція

РІШЕННЯ

Справа «Бондаренко та інші проти України» (Заява № 42664/21 та 10 інших заяв - див. перелік у додатку)

СТРАСБУРГ

20 липня 2023 року

Автентичний переклад

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Бондаренко та інші проти України»

Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Карло Ранцоні (<…>), Голова,

Ладо Чантурія (<…>),

Марія Елосегі (<…>), судді,

та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 29 червня 2023 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку , до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).

ФАКТИ

3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку .

4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість кримінальних проваджень та на відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заяві № 56948/21 заявник також висунув інші скарги за положеннями Конвенції.

ПРАВО

I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися, головним чином, на те, що тривалість відповідних кримінальних проваджень була несумісною з вимогою «розумного строку» та у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції.

7. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмета спору для заявників (див., серед інших джерел, рішення у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП] (Pelissier and Sassi v. France) [GC], заява № 25444/94, пункт 67, ЄСПЛ 1999-II, та «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).

8. У керівній справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року, Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів чи аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».

10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.

11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.

III. ІНШІ СКАРГИ

12. У заяві № 56948/21 заявник також висунув скаргу за статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції.

13. Суд розглянув цю скаргу та вважає, що у контексті всіх наявних у нього документів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції вона або не відповідає критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 і 35 Конвенції, або не виявляє жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.

З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.

IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

14. Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».

15. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі «Бевз проти України» (Bevz v. Ukraine), заява № 7307/05, пункт 52, від 18 червня 2009 року) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені в таблиці у додатку .

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Вирішує об’єднати заяви.

2. Оголошує прийнятними скарги на надмірну тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а решту скарг у заяві № 56948/21 - неприйнятними.

3. Постановляє , що ці скарги свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю кримінальних проваджень та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.

4. Постановляє , що:

(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку ; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 20 липня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду.

В.о. заступника Секретаря

Вікторія МАРАДУДІНА

Голова

Карло РАНЦОНІ

ДОДАТОК

ПЕРЕЛІК

заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 13 Конвенції (надмірна тривалість кримінального провадження та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)

№

№ заяви,

дата подання

П.І.Б. заявника,

рік народження

П.І.Б. представника

та місце знаходження

Початок провадження

Закінчення провадження

Загальна тривалість,

інстанції

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди

(в євро) - 1

1

42664/21

16.08.2021

Віктор Ігорович

БОНДАРЕНКО

1987

Яма

Дмитро Миколайович

м. Запоріжжя

21.12.2013

18.03.2021

7 років, 2 місяці та 26 днів

3 інстанції

900

2

49639/21

29.09.2021

Олена Борисівна

КОЗЛОВЕЦЬ

1960

Махмутов

Олег Артурович

м. Миколаїв

19.06.2018

14.12.2021

3 роки, 5 місяців та 26 днів

1 інстанція

900

3

56948/21

10.11.2021

Сергій Вікторович

КАНДРАШИН

1963

Чуєва

Катерина Олександрівна

м. Одеса

06.11.2012

13.12.2022

10 років, 1 місяць та 8 днів

1 інстанція

5 500

4

907/22

18.12.2021

Віталій Андрійович

МІРОШНІЧЕНКО

1988

Бондаренко

Олег Григорович

м. Дніпро

17.08.2012

30.09.2022

10 років, 1 місяць та 14 днів

3 інстанції

2 400

5

1909/22

29.12.2021

Андрій Геннадійович

КРУПОДЕР

1977

Шаповал

Олена Вікторівна

м. Київ

25.08.2015

триває

Більше 7 років, 9 місяців та 15 днів

1 інстанція

3 000

6

6592/22

24.01.2022

Сергій Сергійович

ОЛІЙНИК

1982

Бондаренко

Юрій Юрійович

м. Лисичанськ

16.07.2018

27.09.2021

3 роки, 2 місяців та 12 днів

1 інстанція

900

7

10526/22

24.01.2022

Євгенія Володимирівна

ОЛІЙНИК

1993

Бондаренко

Юрій Юрійович

м. Лисичанськ

27.06.2018

18.08.2021

3 роки, 1 місяць та 23 дні

1 інстанція

900

8

11498/22

16.02.2022

Владислав Миколайович

МОРОЗОВ

1976

12.11.2010

17.08.2021

10 років, 9 місяців та 6 днів

1 інстанція

4 800

9

16627/22

23.02.2022

Микола Сергійович

ЮРЧЕНКО

1984

Чуєва

Катерина Олександрівна

м. Одеса

15.05.2014

триває

Більше 9 років та 25 днів

1 інстанція

3 600

10

28859/22

16.05.2022

Володимир Миколайович

ПОГОРІЛЯК

1959

Бухтоярова

(у дівоцтві Андрейкович)

Оксана Василівна

м. Ужгород

04.04.2014

триває

Більше 9 років, 2 місяців та 5 днів

2 інстанції

2 400

11

31377/22

02.06.2022

Віктор Петрович

КИЦЮК

1981

Подосінов

Андрій Олександрович

м. Київ

22.12.2014

03.02.2022

7 років, 1 місяць та 13 днів

3 інстанції

900

__________

- 1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.

Справа «Бондаренко та інші проти України» (Заява № 42664/21 та 10 інших заяв - див. перелік у додатку)

Рішення; Європейський суд з прав людини від 20.07.2023

Прийняття від 20.07.2023

Постійна адреса:

https://zakon.rada.gov.ua/go/974_j80

Законодавство України

станом на 04.09.2026

поточна редакція

Публікації документа

Офіційний вісник України від 26.08.2024 — 2024 р., № 74, стаття 4429