ст. 8 ЗУ про захист економічної конкуренції
Текст статті
1. Положення статті 6 цього Закону не застосовуються до узгоджених дій щодо постачання чи використання товарів, якщо учасник узгоджених дій стосовно іншого учасника узгоджених дій встановлює обмеження на:
використання поставлених ним товарів чи товарів інших постачальників;
придбання в інших суб’єктів господарювання або продаж іншим суб’єктам господарювання чи споживачам інших товарів;
придбання товарів, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не належать до предмета угоди;
формування цін або інших умов договору про продаж поставленого товару іншим суб’єктам господарювання чи споживачам.
2. До узгоджених дій, передбачених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 6 цього Закону, якщо такі узгоджені дії:
призводять до суттєвого обмеження конкуренції на всьому ринку чи в значній його частині, у тому числі монополізації відповідних ринків;
обмежують доступ на ринок інших суб’єктів господарювання;
призводять до економічно необґрунтованого підвищення цін або дефіциту товарів.
Як цю норму застосовує Верховний Суд
…атті 1, другого речення частини третьої статті 8, частини першої статті 55 основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні ефективного механізму такого захисту". 7.31. Колегія суддів зазначає, що суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосу…
…оаналізувавши зміст вказаної постанови, колегія суддів дійшла висновку, що Верховний Суд у постанові від 15.09.2022 у справі 910/12584/21 не викладав висновок про неможливість кваліфікації дій особи за статтею 8 Закону , оскільки вона не утворює самостійний склад правопорушення, а тому помилковими є твердження АМК про наявність такого висновку та необхідність відступлення від нього. 8.16.1 . Поряд з цим, Верховний Суд враховує, що як свідчить зміст оскаржуваних судових рішень, судами попередніх інстанцій у спірних правовідносинах не застосовувались положення статті 8 Закону в порядку перевірки наявності/відсутнос…
…ься. Місцевий господарський суд приписи статті 8 Закону до спірних правовідносин застосував помилково. У Касаційного господарського суду відсутні підстави для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 09.08.2022 у справі 910/508/21 та застосованого судом апеляційної інстанції, оскільки Суд вважає застосування норм права у подібних правовідносинах правильним. 21. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті,…
….8. Отже, відсутні підстави для надання правового висновку щодо застосування частини першої статті 6 Закону , оскільки сам відповідач в оскаржуваному Рішенні не застосував вказану норму для притягнення відповідачів у антимонопольній справі до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 8.9. Що ж до підстави касаційного оскарження, наведеної у підпункті 4.1.3 цієї постанови, то слід зазначити таке. 8.10. На думку АМК, у даному випадку існували вертикальні актиконкурентні угоди та судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статті 6 і 8 Закону. 8.11. У резолютивній частин…
…авозастосуванні відповідних норм права (статей 6, 8 Закону), оскільки у кожній з наведених заявниками справ судове рішення ухвалювалося з урахуванням встановлених судами фактичних обставин, що формують зміст правовідносин у кожній з цих справ, відповідно, заявниками не доведено існування різних позицій у застосуванні наведених норм матеріального права у подібних правовідносинах. Крім того, 16.12.2021 Верховним Судом ухвалено постанову у справі 910/5033/20, 26.05.2022 - постанову у справі 910/4799/20, в яких суть правовідносин, склад учасників, нормативно-правове регулювання є подібними. Постанова у даній справі 9…
…ня (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону 2210-III). В останньому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції. 7.18. Суди першої та апеляційної інстанції дослідили, що в основу рішення 93-р/тк покладено, зокрема, висновки про те, що: позивачем у період 2017 та 2018 років здійснювалось н…
…ня судом апеляційної інстанції положень статей 8 та 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зводяться лише до чергової спроби АМК додатково переоцінити вже встановлені обставини у даній справі. 24. Інші доводи касаційної скарги стосовно неправильного визначення мети надання бонусу у формі безповоротної фінансової допомоги, механізму бонусів як інструменту необґрунтованого завищення цін і припущень щодо того, що бонуси не призводили до зниження цін дистриб`юторів, стосуються виключно питань встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній. Проте за імперативним приписом частини другої с…
…анцій неправильно застосували положення статті 8 Закону України Про здійснення державних закупівель та статей 5, 6, 35, 52, 59 Закону України Про захист економічної конкуренції ; 4.5. суди не взяли до уваги, що взаємовідносини, що склалися між позивачем та третьою особою після публікації оголошення, були переддоговірними, а комерційна пропозиція позивача була офертою у розумінні статті 641 Цивільного кодексу України; 4.6. місцевий та апеляційний господарські суди не врахували правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 02.08.2018 у справі 908/936/15, від 27.12.2018 у справі 914/782/18, від 19.06…
…али дозвіл відповідних органів Антимонопольного комітету України на узгоджені дії відповідно до частини першої статті 10 цього Закону, суб`єктам господарювання, узгоджені дії яких дозволені згідно із статтями 7, 8, 9 цього Закону, забороняється встановлювати щодо господарської діяльності суб`єктів господарювання обмеження, які, як правило, не застосовуються до інших суб`єктів господарювання, або застосовувати без об`єктивно виправданих причин різний підхід до різних суб`єктів господарювання. Суб`єктам господарювання, які відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону отримали дозвіл Кабінету Міністрів Украї…
…" (далі - Закон 2210) та не застосували статті 7, 8, 11 вказаного Закону, пункти 2.1, 2.2, 2.4 Типових вимог до узгоджених дій суб`єктів господарювання для загального звільнення від попереднього одержання дозволу органів АМК на узгоджені дії суб`єктів господарювання, які затверджені Розпорядженням АМКУ 12.02.2002 27-р; - не застосували абзаци четвертий і дванадцятий статті 1 Закону 2210 та не надали мотивованої оцінки відносинам, які склалися між ТОВ "Інтергума-2010" і ТОВ "Шинні технології"; - оцінили докази в їх сукупності, замість надання мотивованої оцінки кожному аргументу позивача, що, на думку скаржника, є…
Текст статті — з нашої бази законодавства, завантаженої з офіційного веб-порталу «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакція від 21.06.2026). Акт є офіційним документом і не є обʼєктом авторського права (ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»). Для процесуального використання звіряйте з першоджерелом.
Звірити з першоджерелом ↗