← Законодавство

ст. 58 ЗУ про виконавче провадження

Зберігання майна, на яке накладено арешт · Про виконавче провадження (87 статей у корпусі)
редакція від 23.05.2026чинний

Текст статті

1. Майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов’язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

2. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

3. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім’ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

4. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

{Частина четверта статті 58 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1798-VIII від 21.12.2016 }

5. Порядок і умови зберігання зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону майна, на яке накладено арешт, встановлюються відповідно до умов договорів, укладених з банками України, з урахуванням вимог до таких договорів, встановлених Національним банком України за погодженням з Міністерством фінансів України, іншого майна - Міністерством юстиції України.

{Частина п'ята статті 58 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2491-VIII від 05.07.2018 }

6. Порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Як цю норму застосовує Верховний Суд

282 постанов ВС посилаються на цю статтю. Спершу — Велика Палата й ті, де стаття стоїть у самому висновку суду. Позиція наведена дослівно з акта; повний текст відкривається в нас.
висновок обовʼязковий для всіх судівцитата з висновку суду

…При розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України Про виконавче провадження . Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності (стаття 20 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж п…

висновок обовʼязковий для всіх судівстаття згадана в тексті

…озову відмовлено; стягнуто з Товариства на користь Міністерства 1 103 550 грн судового збору. 2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що державний виконавець призначив Банк зберігачем спірного майна відповідно до приписів статті 58 Закону України від 02.06.2016 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон 1404-VIII), а вказані дії були доцільними, оскільки заставодержатель спірного майна має законний інтерес у його збереженні; державний виконавець не був зобов`язаний вживати заходів, спрямованих на збереження арештованого майна шляхом проведення перевірки його стану, визначення його вартост…

висновок обовʼязковий для всіх судівстаття згадана в тексті

…а не було повідомлено про призначення суб`єкта оціночної діяльності; - призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні було здійснено не за результатами проведення конкурсу, чим порушено вимоги частини першої статті 58 Закону України Про виконавче провадження ; - висновки оцінки направлені боржнику з порушенням строків, установлених Законом України Про виконавче провадження ; - оцінка майна була здійснена без його огляду та з порушенням Закону України Про оцінк у м айна, майнових пр ав та п рофесійну оціночну діяльність в Україні . 1.13. Заперечення проти вказаної скарги обґрунтован…

висновок обовʼязковий для всіх судівстаття згадана в тексті

…ства. Із матеріалів справи та змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що суди порушили правила предметної чи суб`єктної юрисдикції. Стосовно висновків судів по суті вирішеного спору слід зазначити таке. Статтею 384 ЦПК України та статтею 58 Закону 1404-VIII встановлено 10-денний строк на оскарження оцінки майна з моменту отримання повідомлення про результати рецензування. З огляду на вказані норми закону та встановлені обставини справи суд зробив обгрунтований висновок, що з моменту отримання результатів рецензування ОСОБА_1 на десятий день оскаржила їх у судовому порядку. Таке оскарження було здійснено…

цитата з висновку суду

…за необхідне звернутися до відповідних правових позицій Великої Палати Верховного Суду. 29. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі 905/386/18 вказано, що: 61. При розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України Про виконавче провадження . Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності (стаття 20…

цитата з висновку суду

…згоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (частини перша та четверта статті 58 Закону України Про виконавче провадження ). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2024 року у справі 554/154/22 (провадження 14-24цс24) зазначила про те, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати істотних збитків стягувачу у виді неотриманого доходу, а боржнику - у виді передачі майна на реалізацію за значно нижчою від ринкової вартістю. У разі встановле…

цитата з висновку суду

…час розгляду скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України Про виконавче провадження . Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності (стаття 20 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. У такому ж п…

цитата з висновку суду

…суд касаційної інстанції звертається до правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі 916/3108/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі 905/386/18, згідно з якими під час розгляду скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України Про виконавче провадження . Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними…

цитата з висновку суду

…При розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності (стаття 20 ГПК України) позову до [1] боржника та [2] особи, в інтересах якої накладено арешт , про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вим…

цитата з висновку суду

…ід підпис. 56.4. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи представника приватного виконавця Телявського А.М. про помилковість висновку апеляційного суду в зазначеній частині. 56.5. Разом з тим, місцевий господарський суд, з огляду на встановлені обставини відсутності боржника під час опису майна та передбачену законом можливість передати арештоване майно не лише боржнику, але й третім особам, правильно застосував статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії приватного виконавця щодо передачі нерухомого майна скаржника…

Показати ще ↓

Текст статті — з нашої бази законодавства, завантаженої з офіційного веб-порталу «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакція від 23.05.2026). Акт є офіційним документом і не є обʼєктом авторського права (ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»). Для процесуального використання звіряйте з першоджерелом.

Звірити з першоджерелом ↗