← Законодательство

ст. 661 ЦК

Відповідальність продавця у разі відсудження товару у покупця · Цивільний кодекс України (1329 статей в корпусе)
редакция от 05.08.2026чинний

Текст статьи

1. У разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

2. Правочин щодо звільнення продавця від відповідальності або щодо її обмеження у разі витребування товару у покупця третьою особою є нікчемним.

Как эту норму применяет Верховный Суд

503 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…протоколу до Конвенції. 207. Д о того ж Велика Палата Верховного Суду повторно наголошує, що майнове право добросовісного набувача охороняється за допомогою встановлених статтями 390, 661 ЦК України механізмів відшкодування завданих йому збитків у зв`язку з витребуванням у нього за рішенням суду майна, тоді як первісний правомірний власник позбавлений можливості захистити своє майнове право в інший спосіб, аніж шляхом витребування належного йому майна. Оцінка впливу наявності судових рішень у справах 911/2822/19 та 911/2824/19 на можливість розгляду цього спору по суті 208. У касаційній скарзі Товариство посилаєт…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…стосується принципу пропорційності, то Велика Палата Верховного Суду вважає, що: 1) можливість втручання у право кінцевого набувача майна, яке вибуло з володіння власника без відповідної правової підстави, чи не з його волі прямо передбачене ЦК України (статті 387, 388); 2) закон безпосередньо врегулював, що добросовісний набувач не набуває право власності на відчужене йому майно, яке вибуло із володіння власника поза його волею; 3) майнове право добросовісного набувача захищено передбаченим статтею 661 ЦК України механізмом відшкодування завданих йому збитків у зв`язку з витребуванням у нього за рішенням суду м…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…, про відшкодування збитків на підставі статті 661 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Вказане відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 16 грудня 2015 року у справі 6-2510цс15 (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі 488/5027/14-ц (пункт 93), від 29 травня 2019 року у…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…, про відшкодування збитків на підставі статті 661 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Аналогічне право може реалізувати і ОСОБА_14 , пред`явивши відповідну вимогу до ОСОБА_13 як продавця земельної ділянки. Вказане відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 16 грудня 2015 року у справі 6-2510цс15. 94. Отже, Велика Палата Верхов…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…йому додаткові ефективні засоби юридичного захисту. Кінцевий набувач не позбавлений можливості відновити своє право, зокрема, пред`явивши вимогу до проміжної набувачки, в якої придбав земельну ділянку, про відшкодування збитків на підставі статті 661 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Таку ж вимогу може заявити і проміжна набувачка до первинного набувача.…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…ого судового процесу додаткові ефективні засоби юридичного захисту. Вона не позбавлена можливості відновити своє право, зокрема, пред`явивши вимогу до ОСОБА_1 , в якої придбала спірну земельну ділянку, про відшкодування збитків на підставі статті 661 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Вказане відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у поста…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…дування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість земельних ділянок. Крім того, кінцеві набувачі, із власності яких витребовуються земельні ділянки, також не позбавлені можливості відновити їхні права на підставі частини першої статті 661 ЦК України, пред`явивши вимогу до осіб, в яких вони придбали ці ділянки, про відшкодування збитків. 64. У суді першої інстанції до ухвалення рішення у справі ТзОВ Забудова-Д подало заперечення, в яких, зокрема, заявило про застосування позовної давності (т. 3, а. с. 1-5). Тоді як відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про застосування позовної давності у суді першої інстанції…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…порційності при поверненні у державну власність спірного майна, яке вибуло із такої власності незаконно, оскільки добросовісний володілець, із володіння якого майно витребовується, не позбавлений можливості відновити своє право на підставі статті 661 Цивільного кодексу України та не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного позбавлення майна, закладеним у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). 33. Так, предметом регулювання статті 1 Першого Протоколу до Конвенції є втручання держави в право на мирне володіння майном. 34. Втручання д…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…справі, що переглядається, не суперечать загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, закладеним у статті 1 Першого протоколу. Надання відшкодування завданих збитків, зокрема, на підставі статті 661 ЦК України або статті 1 Першого протоколу перебуває у безпосередньому зв'язку із поведінкою особи під час набуття такого майна, наявності прямих заборон у законодавстві на набуття у власність відповідного майна та інших факторів і не є абсолютним. Так, у рішенні ЄСПЛ від 27 листопада 2007 року у справі Hamer проти Бельгії (заява 21861/03) суд установив відсутність по…

цитата из вывода суда

…охороняється за допомогою встановлених статтями 390, 661 ЦК України механізмів відшкодування завданих йому збитків у зв`язку з витребуванням у нього за рішенням суду майна, тоді як первісний власник (держава) позбавлений можливості захистити своє майнове право в інший спосіб, аніж шляхом витребування належного йому майна. 6.14. Колегія суддів вважає такі висновки судів помилковими, з огляду на таке. 6.15. Розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 ЦК України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи ді…

цитата из вывода суда

…вові наслідки недійсності правочину) та статті 661 ЦК України (відповідальність продавця у разі відсудження товару у покупця). Заявник був освідомлений щодо можливості вимагати повернення коштів, проте не подав відповідного позову ні в межах справи про витребування землі, ні в окремому провадженні. Його стратегія захисту була спрямована виключно на збереження права на землю, а не на отримання компенсації. Оскільки механізм компенсації був доступним і ефективним, а заявник ним не скористався, держава не може нести відповідальність за відсутність відшкодування. Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції під ча…

цитата из вывода суда

…унок продавця майна збитків на підставі статті 661 ЦК України, що відповідає подібним правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі 753/11965/19, від 10 липня 2023 року в справі 175/3416/16-ц, від 26 червня 2024 року у справі 495/9088/18, від 03 грудня 2025 року у справі 359/3378/16. Підставою для відкриття касаційного провадження адвокат Плаксій Р. В. в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ Ропа-Агросервіс зазначили відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 27 Закону України Про оренду землі , частини третьої статті 13 Закону України Пр…

цитата из вывода суда

…родавця відшкодування завданих збитків (стаття 661 ЦК України). Такий підхід узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі 6-2510цс15, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі 488/6211/14-ц та від 29 травня 2019 року у справі 367/2022/15-ц. З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення віндикаційного позову та не знаходить підстав для скасування оскаржуваних судових рішень. У цілому доводи касаційної скарги не спрост…

цитата из вывода суда

…дшкодування продавцем завданих збитків (стаття 661 ЦК України), чим не позбавлений можливості скористатися і відповідач ОСОБА_1 , звернувшись із відповідними вимогами до продавця. Такий підхід узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі 6-2510цс15, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі 488/6211/14-ц (провадження 14-235цс18) та від 29 травня 2019 року у справі 367/2022/15-ц (провадження 14-376цс18). Крім того, за обставинами цієї справи предметом витребування є не весь комплекс будівель та сп…

цитата из вывода суда

…родавця відшкодування завданих збитків (стаття 661 ЦК України). Такий підхід узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі 6-2510цс15, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі 488/6211/14-ц та від 29 травня 2019 року у справі 367/2022/15-ц. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції втручання держави у право особи на мирне володіння майном є допустимим за умови, що таке втручання здійснюється на підставі закону, переслідує легітимну мету та є пропорційним. У цій справі втручання у прав…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 05.08.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗