ст. 389 ККУ

…ильність кваліфікації його дій за ч . 1 ст. 389 КК в касаційній скарзі не оспорюються. Доводи касаційної скарги захисника полягають у незгоді із видом призначеного засудженому покарання. Колегія суддів вважає невмотивованими наведені аргументи. Під час призначення покарання ОСОБА_7 суд першої інстанціїз достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК відноситься до категорії кримінальних проступків, обставини його вчинення, зокрема те, що воно було вчинено через декілька днів після призначення ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 березня…

…від 14 жовтня 2022 року ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, до повного відбуття цього покарання вчинила нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України. Під час перегляду вироку місцевого суду за апеляційною скаргою прокурора суд апеляційної інстанції встановив, що на момент ухвалення вироку місцевого суду ОСОБА_7 не відбула призначене їй покарання за попереднім вироком, тому скасував цей вирок в частині призначеного покарання та ухвалив новий вирок, за яким застосував положення ст. 71 КК України і призначив їй покарання за сукупністю вироків. Одн…

…А_6 до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК, його ухилення від відбування покарання, призначеного попереднім вироком від 26 червня 2020 року, у зв`язку з чим не встановлено підстав для зупинення перебігу строку виконання обвинувального вироку і застосування ч. 3 ст. 80 КК. З огляду на вказане колегія суддів вважає обґрунтованими посилання прокурора в касаційній скарзі на те, що вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року залишився невиконаним. Отже, у цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції не врахував, що на час ухвалення ним нового вироку 15 липня 2025 року стосовно…

…ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 389 КК, як ухилення засудженого від відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Отже, при розгляді кримінального провадження суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили фактичні обставини справи, однак дали їм неправильну юридичну оцінку. З урахуванням наведеного, доводи засудженого в касаційній скарзі про неправильну юридичну оцінку його дій судами першої та апеляційної інстанції Суд вважає обґрунтованими. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК неправильне застосування закону Укр…

…не засновані на законі і у Суду відсутні підстави застосовувати приписи ч. 1 ст. 89 КПК. Безґрунтовними також є доводи захисника, за якими йдеться про безпідставне внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 389 КК в цьому провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 год…

…тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини. Керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд ухвалив: Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити. Вирок Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити. Виключити з резолютивної частини вироку Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року посилання на призначення покарання на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України. Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. В…

…ьно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення касаційних вимог прокурора. Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд ухвалив: Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, - без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточно…

…ного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини. Керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд ухвалив: Ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення. Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам суд…

…покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 389 КК, у виді пробаційного нагляду, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Підстав вважати призначене судом ОСОБА_6 покарання явно несправедливим внаслідок м`якості колегія суддів не вбачає, переконливого обґрунтування цих доводів в касаційній скарзі прокурор не наводить. Апеляційний суд, переглянувши вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора, ретельно перевірив зазначені в ній аргументи, проаналізував їх, дав на них переконливі відповіді, вказавши в ухвалі підстави нео…

…до уваги зміни, внесені до санкції ч. 2 ст. 389 КК України Законом 3342-ІХ від 23 серпня 2023 року, та безпідставно призначив винному покарання суворіше за видом, ніж місцевий суд. Перевіряючи такі доводи касаційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає їх слушними в частині суворості призначеного покарання. Як визначено ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність…

…суду щодо ОСОБА_6 , призначити за ч. 2 ст. 389 КК України покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік та визначити остаточне порання на підставі ст. 71 цього Кодексу. Задовольнивши частково вказану скаргу сторони обвинувачення, апеляційний суд, як слідує із вступної частини, постановив судове рішення у формі ухвали, однак в мотивувальній та резолютивній частинах, з наведенням відповідного мотивування і з посиланням на положення ст. 420 КПК України, та керуючись вказаною процесуальною нормою скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та ухвалив в цій частині новий вирок. За таких обст…

…іфікації його дій за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389 КК у касаційному порядку не оспорюються. Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. У поданій касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, покликається на неправильне застосування закону України про кримінальну ві…

…ачене санкціями ч. 2 ст. 164 КК та ч. 2 ст. 389 КК у новій редакції. Перевіряючи такі доводи касаційної скарги прокурора, колегія суддів вважає їх слушними з огляду на наступне. Як визначено ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КК Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчи…

…інального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, юридична кваліфікація її дій у касаційній скарзі не оспорюються, а тому не є предметом розгляду касаційного суду. Доводи касаційної скарги засудженої про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, на її думку, зокрема положень ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Частиною 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року 838-VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,…

…ою в ухиленні від відбування покарання. Колегія суддів зазначає, що лише несплата засудженим суми штрафу в певний строк сама по собі не свідчить про ухилення його від відбування покарання. Водночас Суд бере до уваги, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за статтею 389 КК не притягувався, матеріали кримінального провадження не містять даних про його ухилення від відбування покарання, призначеного попереднім вироком, а тому відсутні підстави для зупинення перебігу строку виконання обвинувального вироку і застосування частини 3 статті 80 КК. Крім цього, з установлених судами попередніх інстанцій обставин крим…

…є на вид призначеного покарання за ч. 1 ст. 389 КК та можливість звільнення від нього на підставі ст. 75 КК. На переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_7 покарання є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим унаслідок суворості чи недостатнім для досягнення мети покарання. Обставини, на які є посилання в касаційній скарзі захисниці засудженого як на підстави для твердження про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покаран…

…визначений ч. 1 ст. 49 КК. Таким чином, колегія суддів вважає беззаперечно встановленим факт ухилення ОСОБА_6 від суду, а тому обчислення строків давності у цьому конкретному випадку повинно відбуватися за правилами, визначеними ч. 2 ст. 49 КК. Оскільки кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК, було вчинено ОСОБА_6 15 лютого 2020 року і останній ухилявся від суду, визначений відповідно до ч. 1 ст. 49 КК трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності продовжується на 1 рік 6 місяців і 27 днів. Таким чином станом на момент ухвалення вироку Київським апеляційним судом 01 червня 202…

…і за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі Колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи кримінальне провадження в межах поданої апеляційної скарги захисника, надала відповідь на всі доводи апеляційної скарги та погодидась з призначеним судом першої інстанції покаранням. Ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України, тому касаційні доводи сторони захисту в цій частині теж безпідставні. Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене покарання є законним, справедливим, вон…

…ного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України. Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити її резолютивну частину. Керуючись статтями 376, 441 , 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд ухвалив: Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 - без задоволення . Постанова є остаточною й оскарженню…

…я 2020 року закінчився строк давності виконання обвинувального вироку Голосіївського районного суду від 18 червня 2018 року. Водночас Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК не притягувався, матеріали кримінального провадження не містять даних про його ухилення від відбування покарання, призначеного попереднім вироком, а тому відсутні підстави для зупинення перебігу строку виконання обвинувального вироку і застосування ч. 3 ст. 80 КК. Крім цього, установлених судами попередніх інстанцій обставин кримінального правопорушення видно, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок 26 жо…

…СОБА_6 та кваліфікація його дій за ч.~2 ст. 389 КК України у касаційній скарзі захисника не оспорюються, а тому в касаційному порядку не перевіряються. Що стосується доводів захисника про порушення права засудженого ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. У своїй касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що під час судового розгляду в суді першої інстанції, який здійснювався в порядку, визначеному положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 не до кінця усвідомлював суть наведеної норми процесуального закону та порядку скороченого розгляду криміна…

…інального правопорушення, передбаченого ст. 389 2 КК. Посилається на порушення судом першої інстанції вимог статей 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України (далі~~ КПК). Зазначає, що ОСОБА_7 не ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Вказує на поважність причин, з яких його підзахисний не зміг відбути адміністративне стягнення. А саме, стан здоров`я наявність у ОСОБА_7 захворювань і перебування на лікуванні, не ознайомлення його з порядком та графіком виконання суспільно корисних робіт. Вважає, що місцевий суд не надав належної оцінки показанням ОСОБА_…

…тровська від~05~липня 2016 року за ч.~2~ст. 389 КК із застосуванням~ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді арешту на строк~2~місяці 10 днів. Вказаний вирок набрав законної сили 05 серпня 2016 року (а.~к. п. 103). За оскаржуваним вироком Жовтневого районного суду м.~Дніпропетровська від~22~липня 2020 року ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, 03~січня 2020 року, тобто з дня набрання обвинувальним вироком від 05 липня 2016 року законної сили минуло понад 2~роки. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від~24~грудня 2015 року (справа 5-324кс1…

…орушення, передбаченого частиною першою статті 389 КК України. Верховний Суд України дійшов висновку, що обов`язки, які виконувала ОСОБА_1 , безпосередньо пов`язані з наданням публічних послуг з реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а не з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків. Вважала, що внаслідок її незаконного повідомлення про підозру 14 листопада 2018 року та подальшого перебування під слідством і судом до 29 жовтня 2019 року їй завдано моральної шкоди, оскільки вона змушена була докладати зусилля для відновлення своєї репутації й захисту порушених прав.…

…а. ~ Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. ст. 389 КК в редакції від 05 квітня 2001~року кримінальна відповідальність була передбачена за ухилення від відбування громадських чи виправних робіт особою, засудженою до цього покарання . І згідно з правовим висновком Верховного Суду України, який викладено в постанові від ~12 квітня 2012 року (провадження 5-1кс12), суб`єктом цього злочину може бути лише особа, засуджена до громадських чи виправних робіт. Тоді як особи, яким відповідний вид покарання призначений у порядку заміни, зокрема за ст. 82 КК, у разі невиконання таких покарань не несли ніякої відповідальності.…

…користь такого висновку. Разом із тим, колегія суддів вважає за потрібне зауважити, що склади злочинів визначаються нормами не Загальної, а Особливої частини КК України, тоді як буквальне формулювання ч. 5 ст.~52 КК України не містить положення про те, що кримінальна відповідальність за статтями 389, 390 КК України настає виключно (лише, тільки) за умови ухилення особи від покарання, призначеного вироком суду. У цій нормі міститься лише загальна вказівка про те, що [у]хилення від покарання, призначеного вироком суду, має наслідком відповідальність, передбачену статтями 389 та 390 цього Кодексу . Однак це не озна…

…ому розмірі ніж було призначене за ч. 2 ст. 389 КК. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу прокурора задовольнити частково, а ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно усунути вказані недоліки, перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі прокурора, провести апеляційний розгляд відповідно до вимог КПК, за н…

…х санкцій інкримінованого йому злочину. Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтями 50, 65 КК України. Таким чином, необхідності призначення засудженому ОСОБА_7 покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України за злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, у касаційній скарзі достатньо не мотивовано та під час розгляду кримінального провадження колегією суддів не встановлено. Водночас колегія суддів погоджується з висно…

…очинів, передбачених ч.2~ ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК України. У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді. Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК~України, Верховний Суд ухвалив: Вирок Херсонського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити~ без зміни,а касаційну скаргу захисника ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ~ без задоволення. Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повний текст пост…

…вимогам ст. 420 КПК України. При цьому колегія суддів вважає, що апеляційний суд дотримався вимог ч. 2 ст. 404 КПК України, оскільки обґрунтовано вийшов за межі апеляційних вимог прокурора шляхом зменшення розміру остаточного покарання призначеного ОСОБА_6 судом першої інстанції за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, тобто не погіршивши становища засудженої в цій частині судового рішення. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження і постановити законн…

…_6 за ч. 1 ст. 366, ~~~~~~~~~~~~~~~ч. 1 ст. 389 КК закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК) та вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 3 ст. 191 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки, яке їй фактично було призначено за ч. 3 ст. 191 КК, в решті вирок залишено без зміни. ~ Тобто суд апеляційної інстанції діяв у межах своїх повноважень, правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність і не допустив в цій частині істотного порушення закону, оскіль…

…ні необхідно змінити. 20.~~Разом з тим, колегія суддів не вважає, що згадування у вироку рецидиву злочину вплинуло на покарання, призначене засудженому за частиною 1 статті 389 КК, адже суд призначив засудженому одне з мінімальних покарань, передбачених санкцією статті, а~саме обмеження волі на строк 1 рік. Таким чином, колегія суддів не бачить підстав для пом`якшення покарання. З огляду на викладене, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд ухвалив : Касаційну скаргу засудженого задовольнити частково. Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2018~року та ухвалу Апеляційн…

…значав, що після притягнення до адміністративної відповідальності його було неправомірно всупереч ст. 61 Конституції України притягнуто за це саме діяння ще й до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК. Мотивуючи свою позицію, Суд в ухвалі зазначив, що~вчинення правопорушень тягне за собою юридичну відповідальність у вигляді застосування до правопорушників заходів державного примусу; залежно від характеристики видів правопорушень розрізняються і види юридичної відповідальності (кримінальна, адміністративна, цивільна, дисциплінарна та~матеріальна), в основу притягнення до якої має бути покладено конкретни…

…ня за частинами 2, 3 ст. 185 КК та ч. 2 ст. 389 КК захисник у касаційній скарзі не оспорює. Доводи захисника про неправильне зарахування ОСОБА_8 у строк відбування покарання строку його попереднього ув`язнення, на думку Суду, є обґрунтованими з огляду на таке. За ч. 2 ст. 4 КК злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно з ч. 3 ст. 4 КК часом вчинення злочину визнається час вчинення особою дії або бездіяльності, передбаченої законом про кримінальну відповідальність. Відповідно до правов…

…ідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК , та кваліфікація його дій у касаційній скарзі не оспорюються та не заперечуються. Доводи захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в зв`язку із незалученням перекладача є безпідставними і не відповідають матеріалам кримінального провадження. Участь перекладача у кримінальному провадженні зумовлена конституційною засадою рівності перед законом і судом (ч. 2 ст. 24 Конституці…