ст. 37 ЗУ про захист економічної конкуренції

…ляду антимонопольної справи АМК. 8.40 . Верховний Суд висновує, що недотримання визначеної законом процедури здійснення провадження, а саме щодо ненадсилання розпорядження про початок розгляду справи є істотним процесуальним порушенням зі сторони органу АМК, адже порушується принципи законності та гласності. 8.40.1 . З огляду на конкретні обставини встановлені судом апеляційної інстанції у цій справі за наявними в ній доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Відділення АМК не довело дотримання ним у цій справі статті 37 Закону. 8.41. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Ук…

…згляд справи", яке не відповідає дійсному змісту нормі частини першої статті 35 Закону 2210-III. 62. Таким чином, висновок апеляційного господарського суду прийнятий з неправильним застосуванням норм статей 35, 37, 42 Закону 2210-III, натомість суд першої інстанції під час розгляду цієї справи не допустив неправильного застосування вказаних норм та ухвалив правильне по суті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 63. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм статті 42 Закону 2210-III без урахування висновків щодо застосування норм пр…

…ом норми. 78. За змістом частини першої статті 37 Закону 2210-III у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи АМК приймають розпорядження про початок розгляду справи. 79. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що за змістом абзаців першого, другого статті 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон 3659-XII в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адмін…

…вий розгляд, зазначив таке: 8.32. Отже, Верховний Суд висновує, що стосовно застосування статті 37-1 Закону слід виходити з сутнісного змісту поняття розгляд справи АМК, яке розкривається через системний аналіз статей 35, 37, 42, 49 Закону, що полягає у вчиненні органом АМК всіх необхідних процесуальних дій, направлених на збір доказів, які підтверджують обставини інкримінованого суб`єкту господарювання порушення конкурентного законодавства та вчинення всіх необхідних, передбачених Законом дій задля встановлення обставин такого порушення, і, відповідно, прийняття рішення щодо наявності/відсутності підстав для при…

…ться розпорядження. 8.46. Відповідно до статті 37 Закону 2210, у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. 8.47. Водночас у контексті покликань скаржника та фактичних обставин цього спору, Суд вважає, що питання повноважень органів АМК на збір та аналіз інформації поза межами процедури розгляду справи порушеної за розпорядження…

…у), що відповідає строкам, встановленим статтею 37 1 Закону 2210-III, яка почала діяти з 01 січня 2024 року. Отже, висновки Верховного Суду у справі 910/19008/21 були сформовані за іншого правового регулювання та інших фактичних обставин, що виключає можливість їх врахування при розгляді цієї справи. 77. Водночас, як зазначалось вище, змістом оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій підтверджуються доводи скаржника про те, що судами здійснено оцінку лише кожного доказу окремо, при цьому одночасно з цим не здійснено належної оцінки всіх встановлених обставин справи, виходячи з усієї сукупності обстав…

…застосуванням норм матеріального права (статей 5, 6, 35, 37, 60 41 Закону 2210-III, з порушенням норм процесуального права (статей 73, 77, 79, 86, 236, 238, 282, 316 ГПК України), без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду. Також, скаржник посилається на пункти 1 та 4 частини третьої статті 310 ГПК України і зазначає також, що суди ухвалили оскаржувані судові рішення без дослідження зібраних у справі доказів та встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (що передбачено як підставу для касаційного о…

…у), що відповідає строкам, встановленим статтею 37 1 Закону 2210-III, яка почала діяти з 01 січня 2024 року. Отже, висновки Верховного Суду у справах 910/19008/21, 910/19061/23, 916/5677/23, 910/2206/24 були сформовані за іншого правового регулювання та інших фактичних обставин, що виключає можливість їх врахування при розгляді цієї справи. 69. Водночас, як зазначалось вище, змістом оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанції підтверджуються доводи скаржника про те, що судами здійснено оцінку лише кожного доказу окремо, при цьому одночасно з цим не здійснено належної оцінки всіх встановлених обставин с…

…ніціативи. Відповідно до частини першої статті 37 Закону 2210 у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Суди попередніх інстанцій, в аспекті доводів позивача, дійшли правильного висновку про те, що розпорядження регулює процедурні відносини початку відділенням АМК розгляду справи для з`ясування та дослідження дій позивача на предмет можливої наявності в них порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У даному випадку, відділ…

…на застосування апеляційним судом норми статті 37 1 Закону, яка набрала чинності лише 01.01.2024, як підстави для визнання недійсним Рішення АМК, то Суд зазначає, що відповідне посилання зроблене судом апеляційної інстанції з зазначенням на відсутність (у даному випадку) зворотної дії закону у часі, і лише з метою правозастосування положень статей 42, 59 Закону у сукупності з положеннями статей 1, 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" в аспекті забезпечення дотримання прав суб`єктів господарювання на розумність строку розгляду питання щодо наявності/ відсутності у його діях порушень конкурентного…

…Закону 2210 та доповнено його положення статті 37 1 "Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". 7.68. Відповідно до положень наведеної норми: справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом (частина перша цієї статті). За наявності обґрунтованих підстав, що перешкоджають розгляду справи у строк, визначений частиною першою цієї статті, органи Анти…

…ої інстанції правильно зазначив, що встановлення наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, що в силу приписів частини першої статті 37 Закону є підставою для прийняття розпорядження про початок розгляду справи, є виключною компетенцією органів АМК. 6.19 . Суд апеляційної інстанції вказав, що апелянтом не спростовано той факт, що при прийнятті оскаржуваного рішення Комітет діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими. 7.…

…Закону 2210 та доповнено його положення статті 37 1 "Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". 7.68. Відповідно до положень наведеної норми: справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом (частина перша цієї статті). За наявності обґрунтованих підстав, що перешкоджають розгляду справи у строк, визначений частиною першою цієї статті, органи Анти…

…-1). 8.86. Відповідно до частини першої статті 37 Закону у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції , в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи . 8.87. Отже, органи АМК за результатом розгляду заяви про вчинення, зокрема, антиконкурентних узгоджених дій, наділені повноваженнями (1) відмовити у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику, або (2) прийняти рішення про початок розгляду справи. 8.88. Верховний Суд виходить з того, що у даному конкретному випадку, Відділенням…

…можливість та були підставою для визнання недійсним прийнятого ним рішення. У даній справі доводи Комітету, які послідовні упродовж розгляду даної справи зводяться до того, що Правилами та приписами статей 36,37,38 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено розгляд колективної заяви в частині порушення прав одного з підписантів заяви, з причин ненадання запитуваних Комітетом документів та інформації іншими підписантами колективної заяви. Отже, правовідносини у справах 910/12229/21 та 910/5264/21 є подібними за змістовним критерієм, а саме за їх характером та нормами права, що їх регулюють…