← Законодательство

ст. 22 ЗУ про захист економічної конкуренції

редакция от 21.06.2026чиннийизменения вступают в силу 24.03.2027

Текст статьи

1. З метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб’єктів господарювання (далі - концентрація).

2. Концентрацією визнається:

1) злиття або приєднання суб’єктів господарювання, які не були пов’язані відносинами контролю між собою;

2) набуття одним або декількома суб’єктами господарювання прямого або опосередкованого контролю над цілим або частинами одного або декількох інших суб’єктів господарювання чи іншими активами, зокрема, шляхом:

а) безпосереднього або опосередкованого придбання, набуття у власність в інший спосіб, одержання в управління, оренду, лізинг, концесію чи набуття в інший спосіб права користування активами у вигляді єдиного майнового комплексу або структурного підрозділу суб’єкта господарювання, у тому числі придбання активів суб’єкта господарювання, що ліквідується;

б) укладення правочинів щодо придбання прав, які дають змогу визначати умови господарської діяльності, давати обов’язкові до виконання розпорядження або виконувати функції органу управління суб’єкта господарювання та/або забезпечувати вирішальний вплив на формування органу управління, на результати голосувань чи прийняття рішень органами суб’єкта господарювання;

в) безпосереднього або опосередкованого придбання, набуття у власність в інший спосіб чи одержання в управління часток (акцій, паїв), що забезпечує можливість чинити вирішальний вплив, у тому числі досягнення чи перевищення 25 або 50 відсотків голосів у вищому органі управління відповідного суб’єкта господарювання;

г) призначення або обрання на посаду керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб’єкта господарювання особи, яка вже обіймає одну чи декілька із зазначених посад в інших суб’єктах господарювання, або створення ситуації, за якої більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів двох чи більше суб’єктів господарювання обіймають одні й ті самі особи;

3) створення двома і більше суб’єктами господарювання суб’єкта господарювання, який самостійно здійснюватиме повнофункціональну господарську діяльність протягом тривалого періоду.

{Частина друга статті 22 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2596-IV від 31.05.2005 , № 2269-VIII від 18.01.2018 ; в редакції Закону № 3295-IX від 09.08.2023 }

3. Не вважаються концентрацією:

1) створення двома і більше суб’єктами господарювання суб’єкта господарювання, який самостійно не здійснюватиме повнофункціональну господарську діяльність протягом тривалого періоду. Такі дії розглядаються як узгоджені дії відповідно до абзацу другого частини першої статті 5 цього Закону;

{Пункт 1 частини третьої статті 22 в редакції Закону № 3295-IX від 09.08.2023 }

2) придбання часток (акцій, паїв) суб’єкта господарювання особою, основним видом діяльності якої є проведення фінансових операцій чи операцій з цінними паперами, якщо таке придбання здійснюється з метою наступного перепродажу часток (акцій, паїв), за умови що зазначена особа не бере участі в голосуванні у вищому органі чи інших органах управління суб’єкта господарювання. У такому разі наступний перепродаж має бути здійснений суб’єктам господарювання, не пов’язаним відносинами контролю з цією особою, основним видом діяльності якої є проведення фінансових операцій чи операцій з цінними паперами, протягом одного року з дня придбання часток (акцій, паїв). Про таке придбання суб’єкт господарювання, основним видом діяльності якого є проведення фінансових операцій чи операцій з цінними паперами, зобов’язаний повідомити Антимонопольний комітет України у визначеному ним порядку протягом одного місяця з дня набуття відповідного права на частки (акції, паї) суб’єкта господарювання.

У разі неможливості здійснення наступного перепродажу часток (акцій, паїв) протягом одного року з дня їх придбання суб’єкт господарювання, основним видом діяльності якого є проведення фінансових операцій чи операцій з цінними паперами, має право одноразово звернутися до Антимонопольного комітету України з обґрунтованим клопотанням про неможливість здійснення наступного перепродажу часток (акцій, паїв).

Строк розгляду клопотання про неможливість здійснення наступного перепродажу часток (акцій, паїв) органом Антимонопольного комітету України становить один місяць.

За результатами розгляду клопотання про неможливість здійснення наступного перепродажу часток (акцій, паїв) орган Антимонопольного комітету України приймає рішення про продовження строку перепродажу часток (акцій, паїв) не більше ніж на один рік або про відмову у продовженні такого строку з відповідним обґрунтуванням.

Якщо протягом строку розгляду клопотання про неможливість здійснення наступного перепродажу часток (акцій, паїв) органами Антимонопольного комітету України рішення не прийнято, строк перепродажу часток (акцій, паїв) вважається продовженим;

{Пункт 2 частини третьої статті 22 в редакції Закону № 3295-IX від 09.08.2023 }

3) дії, які здійснюються між суб’єктами господарювання, пов’язаними відносинами контролю, у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, крім випадків набуття такого контролю без отримання дозволу Антимонопольного комітету України, якщо необхідність отримання такого дозволу передбачена законом;

4) набуття контролю над суб’єктом господарювання або його частиною, в тому числі завдяки праву управління та розпорядження його майном арбітражним керуючим, службовою чи посадовою особою органу державної влади;

5) набуття у власність банком чи іншою фінансовою установою активів у вигляді єдиного майнового комплексу, часток (акцій, паїв) суб’єкта господарювання у разі, якщо таке набуття у власність передбачено планом реструктуризації, затвердженим відповідно до Закону України "Про фінансову реструктуризацію", шляхом звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження, за умови їх наступного відчуження суб’єктам господарювання, не пов’язаним відносинами контролю з цим банком чи з цією фінансовою установою, протягом двох років з дня такого набуття у власність;

{Частину третю статті 22 доповнено пунктом 5 згідно із Законом № 112-IX від 19.09.2019 - зміна втрачає чинність одночасно із втратою чинності Законом України "Про фінансову реструктуризацію" - див. п.2 розділу ІІ Закону № 112-IX від 19.09.2019 }

6) набуття у власність банком активів у вигляді єдиного майнового комплексу, часток (акцій, паїв) суб’єкта господарювання в результаті звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження або в результаті набуття у власність банком предмета застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження в інший спосіб, у тому числі в межах процедур банкрутства або виконавчого провадження, за умови що банк та пов’язані з ним відносинами контролю суб’єкти господарювання не братимуть участі в голосуванні у вищому органі чи інших органах управління суб’єкта господарювання, частки (акції, паї) якого є предметом застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження, та не використовуватимуть активи у вигляді єдиного майнового комплексу, який є предметом застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження для здійснення господарської діяльності протягом усього періоду володіння предметом застави (іпотеки) чи іншим забезпечувальним обтяженням.

У такому разі відчуження предмета застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження має бути здійснено цим банком суб’єктам господарювання, не пов’язаним з ним відносинами контролю, протягом одного року з дня набуття предмета застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження у власність.

Про таке набуття у власність предмета застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження банк зобов’язаний повідомити Антимонопольний комітет України у визначеному ним порядку протягом одного місяця з дня звернення стягнення на відповідне забезпечувальне обтяження.

У разі неможливості відчуження предмета застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження протягом одного року з дня їх придбання банк має право звернутися до Антимонопольного комітету України з обґрунтованим клопотанням про неможливість здійснення наступного перепродажу предмета застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження. При цьому термін володіння банком предметом застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження для цілей застосування цієї норми не може перевищувати трьох років з дня звернення стягнення на відповідне забезпечувальне обтяження.

Строк розгляду клопотання про неможливість відчуження предмета застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження органом Антимонопольного комітету України становить один місяць.

За результатами розгляду клопотання орган Антимонопольного комітету України приймає рішення про продовження строку відчуження предмета застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження не більше ніж на два роки або рішення про відмову у продовженні такого строку з відповідним обґрунтуванням.

Якщо протягом строку розгляду клопотання про неможливість відчуження предмета застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження органами Антимонопольного комітету України рішення не прийнято, строк відчуження предмета застави (іпотеки) чи іншого забезпечувального обтяження вважається продовженим.

{Частину третю статті 22 доповнено пунктом 6 згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }

Как эту норму применяет Верховный Суд

36 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
цитата из вывода суда

…екомендацій. 99. Пункт 2 частини другої статті 22 Закону 2210-III передбачає, що контроль також може бути набутий іншими способами. При цьому вичерпного переліку таких способів не існує, і вирішальну роль у набутті контролю можуть відігравати виключно економічні відносини, пункт 18 Методичних рекомендацій . 8.36 . При цьому, у постанові від 04.08.2026 у справі 910/2459/25 Верховний Суд, вказав правові висновки, які в силу приписів частини четвертої статті 300 ГПК необхідно враховувати, оскільки постанова ухвалена після подання касаційної скарги у цій справі, такого змісту: 7.33. Суд зазначає, що визначена у Закон…

цитата из вывода суда

…відповідно до пункту 3 частини третьої статті 22 Закону 2210-III не було порушенням, передбаченим пунктом 12 статті 50 Закону 2210-III, що вказує про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для визнання Рішення АМК недійсним. 51. Не погоджуючись із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, скаржник стверджує, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права без урахування висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, Верхов…

цитата из вывода суда

…ро захист економічної конкуренції. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі 910/15697/18, від 07.08.2019 у справі 910/13472/18, від 26.09.2019 у справі 910/12393/18, від 16.01.2020 у справі 910/12392/18, від 21.11.2019 у справі 908/24/19. Згідно зі статтею 63 ЗУ Про захист економічної конкуренції суб`єкти господарювання, пов`язані відносинами контролю відповідно до статті 1 цього Закону, зобов`язані забезпечувати обмін інформацією між собою, в тому числі стосовно випадків, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону, та вживати інших заходів у такий спосіб та у т…

цитата из вывода суда

…уду щодо застосування: - частини другої статті 22 Закону в її системному зв`язку зі статтею 1 цього Закону, щодо визначення правового поняття концентрації та контролю в розрізі підстав для отримання дозволу АМК для здійснення концентрації; - статті 24 Закону щодо необхідності отримання дозволу органів АМК на здійснення концентрації, залежно від сукупної вартості активів або сукупний обсяг реалізації товарів учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, за останній фінансовий рік, безвідносно до прибутку чи збитку, який отримав учасник концентрації за час володіння активами, які є предметом придбання; -…

цитата из вывода суда

…ава у подібних правовідносинах, а саме: статей 7, 16, 22, 22 1 , 221 Закону України Про Антимонопольний комітет України , статей 1, 48, 50, 59 Закону України Про захист економічної конкуренції , статті 95 Цивільного кодексу України, пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 5, пункту 37 Інформаційного листа від 13.06.2019 70/01, статей 2, 3, 42, частини четвертої статті 75, статті 236 ГПК України. Стосовно наведеного Верховний Суд зазначає таке. Відповідно до статті 1 Закону Ук…

цитата из вывода суда

…дової практики щодо застосування судами статей 1, 3, 22, 23, 26, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктів 1, 3 розділу І, пунктів 1, 4, 6, 9 розділу VII, пункту 2 розділу IX, пунктів 4, 5, 19 розділу X Положення; - у невизначеності законодавчого регулювання питань щодо кола заявників концентрації та необхідності подання довіреності від учасника, який не є заявником концентрації; - у наявності обґрунтованих припущень, що аналогічні проблеми неминуче виникатимуть у майбутньому. Вирішення зазначених розбіжностей має важливе значення для правозастосовчої практики. Відповідно до частини п`ятої с…

цитата из вывода суда

…переліку, зазначеному у позовній заяві, колегія суддів зазначає наступне. Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані тим, що укладені договори купівлі-продажу простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат" на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушують п. 4 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно, порушують публічний порядок, та ці договори спрямовані на порушення конституційних прав позивача, тому відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України дані договори є нікчемними. Оскільки ці договори є нікчемними, підлягають скасуванню реєстраційні дії, вчинені ТОВ "РК "Прид…

статья упомянута в тексте

…, які належали суб`єкту господарювання і були набуті від нього, якщо у зв`язку з цим вважали, що такий суб`єкт господарювання не міг підпадати під контроль (у розумінні статті 1 Закону). 7.51. Однак, суди неправильно застосувавши положення статей 1, 22, 59 Закону та порушивши норми процесуального права залишили без належної оцінки та дослідження факту доведення Комітетом обставин щодо наявності / відсутності фактичного контролю Товариства, виходячи із фактичних обставин спору та наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджують або спростовують висновки АМК щодо наявності / відсутності концентрації, внаслідо…

статья упомянута в тексте

…і 10 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з наданням підтверджуючих документів. 5.8. Також, у Вимозі зазначалося про обов`язок надання інформації на вимоги державного уповноваженого АМК у визначений ним строк, відповідно до статті 22 Закону 3659, та відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, неподання органу АМК інформації в установлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 та абзацу сьомого частини другої статті 52 Закону 2210. 5.9. Крім того, АМК…

статья упомянута в тексте

…ого суб`єкта господарювання. Відповідно до частини першої статті 24 Закону 2210 концентрація може бути здійснена лише за умови попереднього одержання дозволу АМК чи адміністративної колегії АМК в усіх випадках, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону, якщо: 1) сукупні вартісні показники усіх учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, у тому числі за кордоном, перевищують суму, еквівалентну 30 мільйонам євро, і при цьому вартісні показники в Україні не менш як у двох учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищують суму, еквівалентну 4 мільйонам євро, у кожного; або 2)…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 21.06.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗