← Законодательство

ст. 206 КПК

Загальні обов’язки судді щодо захисту прав людини · Кримінальний процесуальний кодекс України (679 статей в корпусе)
редакция от 21.07.2026чинний

Текст статьи

1. Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов’язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов’язаний постановити ухвалу, якою має зобов’язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з’ясування підстав позбавлення свободи.

3. Слідчий суддя зобов’язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

4. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов’язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

5. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов’язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

6. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов’язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

7. Слідчий суддя зобов’язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

8. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

9. Слідчий суддя зобов’язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.

Как эту норму применяет Верховный Суд

103 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…овноваженою службовою особою. 102. Тому Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок ВРЮ про те, що слідчим суддею ОСОБА_1 визначено строк тримання під вартою на один день більше, ніж передбачений законом максимальний строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою. 103. Аналіз статті 206 КПК України дає підстави для висновку про те, що законодавець незалежно від наявності звернення особи про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі поклав на слідчого суддю обов`язок з`ясувати стан здоров`я затриманого та в ра…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…ержання прав такої особи (частина перша статті 206 КПК ). Статтею 22 Закону України від 30 червня 1993 року 3352-XII Про попереднє ув`язнення встановлено, що нагляд за додержанням законів у місцях попереднього ув`язнення здійснюється прокурором шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Крім того, частиною першою статті 306 КПК визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим су…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…ля застосування приписів частини сьомої статті 206 КПК України, оскільки зовнішній вигляд підозрюваного не свідчив про порушення вимог законодавства саме під час його затримання або тримання в уповноваженому органі держави, державній установі. Суддя зазначив, що з матеріалів клопотання убачалося, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, під час якого він діяв у групі осіб та був учасником побиття потерпілого, внаслідок чого міг отримати тілесні ушкодження. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок ВККС про те, що пояснення судді ОСОБА_1 вказують на свідоме ігнорування ная…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…а вчинив усі необхідні дії, передбачені статтею 206 КПК України. Більш того, 22 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 частково задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Циби ~ О. М про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_15 Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3 частини п'ятої статті 194 КПК України. Постановляючи цю ухвалу, слідчий суддя ОСОБА_3 врахував той факт, що стороною обвинувачення не було викон…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…та подання до суду доказів, підготовку правової позиції з приводу заявленого клопотання. ВРП та її дисциплінарний орган також установили, що слідчий суддя ОСОБА_3 не виконав під час розгляду справи стосовно ОСОБА_7 вимоги частин шостої та сьомої статті 206 КПК України. Відповідно до частини шостої статті 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідч…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…вже проводяться. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає необґрунтованим висновок ВРП про невиконання слідчим суддею ОСОБА_3 вимог статті 206 КПК України стосовно обов'язку судді щодо захисту прав людини. Відповідно до частини першої статті 109 Закону 1402-VIII до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді: 1) попередження; 2) догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця; 3) суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців; 4) подання про тимчасове (від одного до ше…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…иками міліції та повідомив, що на момент підписання заяви про відмову від проведення судово-медичної експертизи йому не було відомо розшифрування абревіатури СМЕ . 115. ВРЮ у своєму рішенні указала на те, що всупереч вимогам частини шостої статті 206 КПК суддя ОСОБА_1 залишив ці обставини без уваги та реагування. 116. Натомість суд першої інстанції зазначив про помилковість такого висновку ВРЮ. оскільки з наданих прокурором до суду матеріалів вбачалося доставлення підозрюваного ОСОБА_2 до суду із Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги (вулиця Братиславська, 3), де останній з 20 січня 2014 року протяг…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…повідність матеріалам, доданим до клопотання, чому суддя ОСОБА_3 також не надала належної оцінки. Окремою підставою для висновку про наявність умислу в діях ОСОБА_3 ВРП та її дисциплінарний орган визначили факт недотримання суддею приписів ст. 206 КПК України . Зокрема, на час вирішення клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу суддя володіла інформацією, яка свідчила про можливе застосування до підозрюваного надмірної сили працівниками міліції, а його тілесні ушкодження мали очевидний характер, що визнала ОСОБА_3 у судовому засіданні Великої Палати Верховного Суду. Водночас необхідно зазначити, щ…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…ата Дорошенко ~ Н. ~ А. про порушення суддею ОСОБА_3 норм законодавства України під час постановлення ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, який був учасником масових акцій протесту, зокрема, ст. 177, 178, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція). За наслідками розгляду матеріалів дисциплінарної справи 22 квітня 2015 року ТСК ухвалила висновок 22/02-15, яким встановила в діях судді ОСОБА_3 порушення присяги, та направила матеріали перевірки до Вищої ради ю…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…провадженню іншим чином; не зазначено, з яких підстав суддя погодилась з доводами та міркуваннями слідчого і прокурора про неможливість обрання більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, в порушення вимог ч. 4, 8 ст. 206 КПК України суддя ОСОБА_5 не вжила відповідних заходів та не надала оцінки доводам захисту про необхідність госпіталізації ОСОБА_9, у зв'язку з погіршенням його стану здоров'я (наявність тілесних ушкоджень). Постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року ухвалу суду від 23 січня 2014 року скасовано з підстав істотного порушення вимог КПК України, до ОС…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 21.07.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗