← Legislation

ст. 697 ЦК

Збереження права власності за продавцем · Цивільний кодекс України (1329 articles in the corpus)
revision of 05.08.2026чинний

Text of the article

1. Договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

2. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

How the Supreme Court applies this provision

75 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…вару з розстроченням платежу. Згідно зі статтею 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право влас…

a quotation from the court's conclusion

…вару з розстроченням платежу. Згідно зі статтею 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право влас…

a quotation from the court's conclusion

…статті 655, статті 692, частини першої статті 697 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий продавцем у власність покупця. При цьому суд повинен враховувати заперечення іншої сторони (покупця) щодо невиконання продавцем своїх інших зустрічних зобов`язань, передбачених договором (невиставлення рахунку-фактури, неповідомлення інформації про готовність товару до відправки, передбаченої договором, недопуск п…

a quotation from the court's conclusion

…. 51. З огляду на викладене, положення статей 694, 697 Цивільного кодексу України, в цьому випадку, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. 52. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що продавець ( ОСОБА_2 ) втратив право вимагати повернення йому такої частки внаслідок розірвання договору купівлі-продажу через невиконання покупцем умов щодо оплати частки, у зв`язку з відсутністю спірного майна у власності Відповідача 1, починаючи з 18.08.2020, а тому в цьому випадку способу захисту, який у даній справі належним чином захистить право продавця на отримання…

a quotation from the court's conclusion

…ру суди попередніх інстанцій зважили на правову позицію, зокрема, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.08.2023 у справі 927/211/22 щодо питання застосування ст.ст. 538, 625, 655, 692, 697 ЦК України. У поданій касаційній скарзі ТОВ Захід-Техномедбуд , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також наявність підстави касаційного оскарження за п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову суду апеляц…

a quotation from the court's conclusion

…38, ч.2 ст.625, ч.1 ст.655, ст.692, ч.1 ст.697 ЦК дозволяє дійти висновку про те, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий продавцем у власність покупця. При цьому суд повинен враховувати заперечення іншої сторони (покупця) щодо невиконання продавцем своїх інших зустрічних зобов`язань, передбачених договором (не виставлення рахунку-фактури, неповідомлення інформації про готовність товару до відправки, передбаченої договором, недопуск представникі…

a quotation from the court's conclusion

…орядку, продавець в силу частини другої статті 697 ЦК України має право витребувати це майно від покупця. Також Верховний Суд зауважив, що висновки суду першої інстанції про те, що позивач саме в порядку захисту права власності може витребувати спірне майно у покупця є помилковими, оскільки при розгляді цієї справи встановлено невиконання стороною саме договірних зобов`язань, яке у цьому випадку з огляду на прострочення оплати стало наслідком витребування майна від покупця, проте такі висновки суду першої інстанції не призвели до прийняття цим судом неправильного рішення по суті спору та не можуть бути достатньою…

a quotation from the court's conclusion

…, що свідчить про незастосовність норми статті 697 ЦК України до спірних правовідносин та, з урахуванням правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі 916/1415/19, - про обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права. Доводи Компанії про те, що за умовами Контракту право власності на спірний товар зберіглося за продавцем спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій умовами Контракту та не узгоджуються умовами поставки СРТ, положеннями 334 ЦК України, з міркувань, наведених Верховним Судом. Відхиляються Верховним Судом і твердження скар…

a quotation from the court's conclusion

…* 0,5 год); пошук та аналіз актуальних правових висновків Верховного Суду щодо застосування ст.ст. 692, 694, 697 ЦК України з метою виконання касаційних фільтрів - 5 700,00 грн (3 600,00 грн * 1,5 год); підготовка касаційної скарги - 28 500,00 грн (3 600,00 грн * 8 год); авансування участі в судових засіданнях (проїзд до суду, очікування засідання та участь в ньому) - 7 200,00 грн (3 600,00 грн * 2 год). Положення абз. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України розрізняють витрати сторони на професійну правничу допомогу адвоката та витрати сторони, понесені у зв`язку з компенсацією витрат адвоката, необхідних для надання правни…

a quotation from the court's conclusion

…у України "Про захист прав споживачів", статей 628, 655, 697 Цивільного кодексу України вказує на те, що у разі прострочення оплати товару (частини оплати) продавець має право вимагати повернення товару, а сплата повної вартості товару (предмету лізингу) передбачає перехід права власності до покупця (лізингоодержувача). Тобто, продавець не має права вимагати і повернення товару, і повної сплати його вартості, що було встановлено судом першої інстанції. Заявник касаційної скарги також вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що відповідно до правової позиції Верховного…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 05.08.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗