← Legislation

ст. 65 КПК

revision of 21.07.2026чинний

Text of the article

1. Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

2. Не можуть бути допитані як свідки:

1) захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв’язку з виконанням функцій представника чи захисника;

{Пункт 1 частини другої статті 65 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013 }

2) адвокати - про відомості, які становлять адвокатську таємницю;

3) нотаріуси - про відомості, які становлять нотаріальну таємницю;

4) медичні працівники та інші особи, яким у зв’язку з виконанням професійних або службових обов’язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя особи - про відомості, які становлять лікарську таємницю;

5) священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих;

6) журналісти - про відомості, які містять конфіденційну інформацію професійного характеру, надану за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

7) судді та присяжні - про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, за винятком випадків кримінального провадження щодо прийняття суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, ухвали;

{Пункт 7 частини другої статті 65 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 }

8) особи, які брали участь в укладенні та виконанні угоди про примирення в кримінальному провадженні, - про обставини, які стали їм відомі у зв’язку з участю в укладенні та виконанні угоди про примирення;

9) особи, до яких застосовані заходи безпеки, - щодо дійсних даних про їх особи;

10) особи, які мають відомості про дійсні дані про осіб, до яких застосовані заходи безпеки, - щодо цих даних;

11) експерти - щодо роз’яснення наданих ними висновків.

{Частину другу статті 65 доповнено пунктом 11 згідно із Законом № 2447-VIII від 07.06.2018 }

3. Особи, передбачені пунктами 1-5 частини другої цієї статті, з приводу зазначених довірених відомостей можуть бути звільнені від обов’язку зберігати професійну таємницю особою, що довірила їм ці відомості, у визначеному нею обсязі. Таке звільнення здійснюється у письмовій формі за підписом особи, що довірила зазначені відомості.

4. Не можуть без їх згоди бути допитані як свідки особи, які мають право дипломатичної недоторканності, а також працівники дипломатичних представництв - без згоди представника дипломатичної установи.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд перед допитом осіб, зазначених в абзаці першому цієї частини, зобов’язані роз’яснити їм право відмовитися давати показання.

How the Supreme Court applies this provision

70 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…ьому всупереч положенням частини другої статті 65 КПК України 1960 року обґрунтував свої висновки про винуватість ОСОБА_23 у вчиненні злочинів, зокрема, на його поясненнях на досудовому слідстві, які не відповідали вимогам закону щодо джерела доказів у кримінальній справі. До того ж, пославшись в ухвалі на пояснення, одержані працівниками міліції від ОСОБА_23 в умовах його фактичного затримання та без роз`яснення права на правову допомогу, апеляційний суд допустив порушення положень частини другої статті 43 1 КПК України 1960 року. 74. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, захисник ОСО…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…вали. Зокрема, згідно з частиною першою статті 65~~КПК~~1960~року доказами у кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Відтак обов`язковим критерієм допустимості доказів є спосіб їх одержання, що ґрунтується на дотриманні визначеного законом порядку. Порушення такого порядку є безумовною перешкодою для використання доказів на підтвердження винуватості особи у…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…еляційним судом залишено без змін. 13. Захисник вважає, що у зв`язку з установленими ЄСПЛ порушеннями докази, отримані з недотриманням вимог національного законодавства та положень Конвенції, не можуть визнаватися допустимими відповідно до ст. 65 КПК 1960 року та ст. 62 Конституції України. 14. У заяві також зазначено, що інші матеріали кримінальної справи, зокрема протоколи огляду відеозаписів, висновки експертиз, показання свідків та інші документи, є похідними від результатів зазначених оперативно-розшукових заходів, у зв`язку із чим, на думку заявника, вони також не можуть визнаватися допустимими доказами. 15…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…тивованості та безпідставності оскарженого рішення, яким Рада відмовила запропонувати Президентові України кандидатуру ОСОБА_1 для призначення на посаду судді, з-поміж іншого зазначив про таке. Позивач відповідно до пункту 2 частини другої статті 65 КПК України не міг бути допитаний як свідок, оскільки був адвокатом обвинуваченої, а відсутність у позивача статусу свідка та невручення йому повісток про виклик до суду в порядку, установленому статтею 136 цього Кодексу , у своїй сукупності не давали підстав виснувати про наявність у діях позивача ознак порушення пункту 1 розділу 6 анкети кандидата на посаду судді Ві…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…сформовані ЄСПЛ стандарти захисту прав людини в межах кримінально-процесуальних процедур доказування відображені і в нормах національного законодавства, чинного на час постановлення вироку й ухвали. 41. Зокрема, у розумінні частини першої статті 65~КПК 1960~~року доказами можуть вважатися лише дані, на підставі яких передбачені цим Кодексом обставини кримінальної справи встановлюються у визначеному законом порядку. 42. З наведеної правової норми слідує, що обов`язковим критерієм допустимості доказів є одержання їх у законний спосіб. Порушення цієї вимоги є безумовною перешкодою для використання доказів на підтве…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…стини національного законодавства. Установлені міжнародно-правовими нормами і сформовані ЄСПЛ стандарти доказування відображені і в нормах національного законодавства, чинного на~час постановлення вироку й ухвали. Зокрема, у розумінні ч. 1 ст. 65 КПК 1960 року доказами, можуть вважатися лише дані, на підставі яких передбачені цим Кодексом обставини кримінальної справи встановлюються у визначеному законом порядку. Таким чином, обов`язковим критерієм допустимості доказів є одержання їх~~~у~~~законний спосіб. Порушення цієї вимоги є безумовною перешкодою для~~використання доказів на підтвердження винуватості особи у…

a quotation from the court's conclusion

…у місця події - є піщано-гравійною сумішшю і некарбонатним пилуватим піском з камінням. Отже, твердження прокурора в цій частині є необґрунтованими. Доводи прокурора про те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 65 КПК судом першої інстанції взято до уваги пояснення захисника ОСОБА_7 , котрий відповідно до вимог зазначеної статті не може бути допитаним у судовому засіданні, колегія суддів не бере до уваги, оскілки як убачається з матеріалів справи, захисника не було допитано в якості свідка, а його пояснення не покладені в основу виправдувального вироку суду. Водночас, судом першої інстанції під час судового розгляду бул…

a quotation from the court's conclusion

…небезпеки руху для водія; про порушення ст. 65 КПК України внаслідок допиту в суді слідчого як свідка. Вважає призначене покарання надто суворим. Посилається на те, що апеляційний суд, усупереч вимог закону про безпосереднє дослідження доказів, не дослідив повторно відеозапис із відеореєстратора автомобіля та докази, надані стороною захисту. Позиції інших учасників судового провадження Потерпілий ОСОБА_8 надіслав до касаційного суду заяву, в якій повністю підтримав доводи касаційної скарги прокурора та просив її задовольнити. Засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали скаргу засудженог…

a quotation from the court's conclusion

…ння покарання обвинуваченому (п. 5 ч. 3 ст. 65 КПК) належить до компетенції суду відповідної інстанції, який здійснює провадження в справі про кримінальне правопорушення і не може залишити її без уваги, враховуючи приписи статей 370, 374, 419, 420, 441, 442 КПК. При цьому, якими доказами спростовуються фактичні дані, покладені в підґрунтя рішення про залучення ОСОБА_14 як потерпілої в кримінальному провадженні, сторона захисту та представник потерпілих не вказують і таких не вбачається в матеріалах кримінального провадження. Верховний Суд зазначає, що не ґрунтуються на законі, а отже є безпідставними твердження с…

a quotation from the court's conclusion

…ей 23, 94, 290, 370, 374 КПК України та статей 65, 78, 79 КПК України 1960 року, замість надання оцінки інформації з вилученого у ОСОБА_6 телефону, безпідставно визнав цей речовий доказ недопустимим з підстав невідкриття його стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України. Обґрунтовуючи свої доводи, прокурор вказує, що: - телефон 04 квітня 2012 року було вилучено у ОСОБА_6 , а 18 червня 2012 року оглянуто та визнано речовим доказом; - сторона захисту була обізнана з матеріалами справи ще до моменту закінчення слідства, зокрема, і з існуванням цього доказу, наявною в ньому інформацією та метою її використ…

a quotation from the court's conclusion

…повідомляли, стали їм відомі не у зв`язку з вчиненим кримінальним правопорушенням, а у зв`язку із кримінальним провадженням. На думку колегії суддів зазначені особи не можуть бути свідками в аспекті статті 65 КПК. Крім того, вони не є спеціалістами в аспекті статті 71 КПК або експертами в аспекті статті 69 КПК. Отже, пояснення цих осіб не може бути сприйняте як належне процесуальне джерело доказів. Більше того, висловлюючи свої міркування з приводу наявності або відсутності ознак культивування земельної ділянки та культурного вирощування зазначених вище рослин і ОСОБА_9 , і ОСОБА_10 виходили із розуміння слова в…

a quotation from the court's conclusion

…тому є упередженими. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Водночас положеннями ч. 2 вказаної статті визначено вичерпний перелік осіб, які не можуть бути свідками у кримінальному провадженні. При цьому зазначена норма процесуального закону не містить заборони залучення в якості свідків працівників поліції, які під час виконання своїх службових обов`язків були очевидцями вчинення злочину. Разом з тим, що стосується посилань засудженого ОСОБА_6 на…

a quotation from the court's conclusion

…75 КК, не повною мірою дотримався вимог ст. 65 КПК та не врахував тяжкості вчиненого засудженою кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та наслідків, а саме того, що через отримані тілесні ушкодження потерпілій встановлено третю групу інвалідності. З урахуванням наведеного вище, а також часткового визнання винуватості засудженою, обставин вчинення кримінального правопорушення, думки потерпілої, яка наполягала на реальному позбавленні волі, відсутності обставин, які пом`якшують покарання, апеляційний суд дійшов висновку про призначення засудженій покара…

a quotation from the court's conclusion

…75 КК, не повною мірою дотримався вимог ст. 65 КПК та не врахував тяжкості вчинених засудженим кримінальних правопорушень, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та негативно впливають на життя, здоров`я та добробут людей. З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, встановлених КК, його висновок про призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням є обґрунтованим, а призначене цим судом покарання відпові…

a quotation from the court's conclusion

…оскільки вони є зацікавленими особами, колегія суддів зазначає наступне. Так, згідно з частиною 1 статті 65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. За встановлених місцевим та апеляційним судами фактичних обставин, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є працівниками Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та відповідно колегами потерпілої ОСОБА_11 , були безпосередніми очевидцями скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті…

a quotation from the court's conclusion

…тях їх ефективного використання. Така ж правова позиція, на думку прокурора, викладена у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 у справі 756/10060/17; - дійшов передчасного висновку про необхідність залишення без зміни вироку щодо ОСОБА_6 , не надав відповідей на всі доводи, не допитав свідка ОСОБА_8 , який в порушення вимог статті 65, 67, 352 КПК не був приведений до присяги, не дослідив письмові матеріали, якими обґрунтовується обвинувачення, які були викладені в апеляційній скарзі прокурора, безпідставно не застосував закон України, який підлягав застосуванню, а саме ст. 369-2 КК, внаслідок чого ухвалив…

a quotation from the court's conclusion

…но посилаються як на доказ винуватості ОСОБА_6 на показання свідка ОСОБА_9 , який є працівником правоохоронного органу, а тому не може бути об`єктивним та незалежним у своїх свідченнях. Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Водночас ч. 2 ст. 65 КПК України визначено перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки, серед яких працівників поліції немає. При цьому захисником у касаційній скарзі не вказано чому, на його думку, свідок ОСОБА_9 , за викл…

a quotation from the court's conclusion

…та зазначені особи були допитані. У допиті як свідка захисника ОСОБА_16 за клопотанням сторони захисту від 10 листопада 2020 року судом першої інстанції було відмовлено, оскільки відповідно до вимог ст. 65 КПК України не можуть бути допитані адвокати про відомості, які становлять адвокатську таємницю. Судом першої інстанції розглянуто та обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 від 10 листопада 2020 року про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 з метою встановлення механізму пошкодження одягу потерпілої ОСОБА_17 , а також обчислення відстані між місцем події і будинком свідка ОСОБ…

a quotation from the court's conclusion

…ідбування покарання, відповідає вимогам статей 50, 65 КПК. Погоджуючись із висновком про застосування ст. 69 КК, апеляційний суд у своєму рішенні зазначив про урахування місцевим судом при призначені ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з матір`ю, яка має інвалідність третьої групи та потребує постійного догляду. З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій про можливість застосування ст.69 КК до призначеного ОСОБА_6 покара…

a quotation from the court's conclusion

…ня судових рішень у частині оцінки достовірності наданих ним показань у тому кримінальному провадженні, в якому він надавав показання, і чи стосується це його прав, свобод та інтересів. Відповідно до ст. 65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Показання свідка є доказом у кримінальному провадженні (ст. 84, 95 КПК). Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ч.~1 ст. 91 КПК, а другою частиною цієї процесуальної норми регламентовано, що доказува…

a quotation from the court's conclusion

…~~~~~~~ ОСОБА_12 через те, що вона також була понятим під час проведення слідчого експерименту, суд обґрунтовано відхилив, оскільки перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки наведений в ч.2 ст. 65 КПК України, до яких понятий не належить. Частиною 7 статті 223 КПК України передбачено, що понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Відпо…

a quotation from the court's conclusion

…у від 17 березня 2017 року, залишилось те, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення слідчого чи прокурора про залучення ОСОБА_10 ( який є заявником та свідком згідно зі статтями 60, 65 КПК) до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яка здійснювалась на підставі постанови прокурора від 13 березня 2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених КПК. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (роз…

a quotation from the court's conclusion

…ську таємницю, а саме свідка ОСОБА_16 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки, зокрема, медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя особи про відомості, які становлять лікарську таємницю. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 65 КПК України особи, передбачені пунктами 1-5 частини другої цієї статті, з приводу зазначених довірених відомостей можуть бути звільнені від обов`язку…

a quotation from the court's conclusion

…6 юридичною допомогою. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що порушення права на захист, яке було б безумовною підставою для скасування судових рішень, відсутнє. Твердження у касаційній скарзі захисника щодо порушення судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 65 КПК України з приводу допиту захисника ОСОБА_19 як свідка, є неспроможними, оскільки захисник ОСОБА_19 , під час судового засідання, як свідок не допитувався. Також, на думку колегії суддів, необґрунтованими та такими, які спростовуються матеріалами кримінального провадження є доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо порушення місцевим судом таємни…

a quotation from the court's conclusion

…ОСОБА_4 покарання без додержання вимог статей 50, 65 КПК, яке за своїм розміром не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого унаслідок м`якості. Зауважує, що в апеляційній скарзі звертав увагу суду апеляційної інстанції на ці порушення, однак апеляційний суд залишив його скаргу без задоволення, а вирок без зміни і своє рішення належним чином не мотивував. Відтак вважає, що ухвала апеляційного суду не є належно обґрунтованою і мотивованою, постановленою без додержанням вимог ст. 370 КПК, що відповідно до ст. 438 КПК є безумовною підставою для її скасування. Позиція інших учасників судового провад…

the article is mentioned in the text

…одили НСРД або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Оцінка судом показань цих осіб здійснюється в нарадчій кімнаті. Заборони щодо допиту як свідка працівника правоохоронного органу, який проводив слідчі дії, ч. 2 ст. 65 КПК України не містить. У судовому засіданні свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 були допитані щодо обставин затримання обвинувачених на місці скоєння злочину та проведення ними НСРД у даному провадженні. Тобто, вказані особи давали показання лише щодо фактів, які вони сприймали особисто, та щодо обставин, безпосередніми учасниками яких вони були. Тому у суду не було підстав для…

the article is mentioned in the text

…свідка ОСОБА_11 - слідчого СВ прокуратури Львівської області, який проводив слідчі дії у провадженні, тому що його допит порушує загальні засади кримінального провадження і суд не мав права брати до уваги його показання. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Згідно ч. 2 ст. 256 цього Кодексу особи, які проводили НСРД або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Оцінка судом показань цих осіб здійснюється в нарадчій кімнаті.…

the article is mentioned in the text

…ою складів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 369 КК. Щодо зауважень скаржника про належність свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до працівників правоохоронних органів, то таке з огляду на положення статей 65, 87 КПК саме собою не виключає допиту вказаних осіб із приводу відомих їм подій, які мають значення для кримінального провадження, і не зумовлює недопустимості їхніх показань. До того ж факт затримання засудженої правоохоронцями та вилучення переданих їй ОСОБА_9 коштів у поданій скарзі не оспорюється . Посилання захисника на те, що відсутність у матеріалах справи судо…

the article is mentioned in the text

…в зазначає, що апеляційний суд безпідставно скасував вирок у частині призначеного ОСОБА_11 мінімального основного покарання, передбаченого санкцією частини другої статті 286-1 КК. Вважає висновки цього суду такими, що суперечать положенням статей 50, 65 КК та статті 414 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), без урахування доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження. Вказує, що апеляційний суд повною мірою не врахував даних про особу засудженого, а саме того, що ОСОБА_11 є пенсіонером, був звільнений з роботи за станом здоров`я, раніше до кримінальної та адміністративної відповідал…

the article is mentioned in the text

…снень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження, отже немає підстав до застосування процесуальних наслідків, визначених ч. 7 ст. 97 КПК. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Водночас положеннями ч. 2 вказаної статті визначено вичерпний перелік осіб, які не можуть бути свідками у кримінальному провадженні. При цьому зазначена норма процесуального закону не містить заборон…

the article is mentioned in the text

…ного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК, належним чином ретельно досліджений судом першої інстанції, усім доказам дана відповідна оцінка, а висновки місцевого суду детально перевірені апеляційним судом. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Відповідно до оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції урахував та зазначив показання: ? ОСОБА_7 , надані ним під час розгляду судами першої та апеляційної інстанцій кримінального провадження, я…

the article is mentioned in the text

…доводи, захисник вказує, що судом під час судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які під час досудового розслідування не допитувалися, та показання таких свідків стороні захисту не відкривалися. У відповідності до ч. 1 ст. 65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Свідки ОСОБА_8 (оперуповноважений) та ОСОБА_9 (слідчий), як вбачається зі змісту вироку, були допитані під час судового розгляду для уточнення обставин стосовно затримання ОСОБА_6 , а також стосовно…

the article is mentioned in the text

…жений у своїх касаційних скаргах указували на недопустимість показань свідка ОСОБА_8 через його зацікавленість як працівника поліції, порушення вимог ч. 7 ст. 97 КПК та неповне їх відтворення судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Частина 2 цієї статті передбачає виключний перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки, до якого працівники поліції не входять. Згідно з ч. 7 ст. 97 КПК у будь-якому разі не можуть бути визна…

the article is mentioned in the text

…хист, так як він під час відібрання у нього цих зразків згідно постанови слідчого від 18 серпня 2017 року перебував у статусі свідка. Суд апеляційної інстанції зазначив, що при відібранні зразків підпису та почерку ОСОБА_7 роз`яснено норми статей 65 та 66 КПК України, що регулюють питання участі в кримінальному провадженні саме свідка, його прав та обов`язків, що, як правило, у більшості випадків у кримінальних провадженнях слідчі оголошують постанову про відбір зразків підписів та почерку після допиту свідка (або підозрюваного). Тобто заздалегідь (у повістці) не повідомляється про те, що у свідка (або підозрюван…

the article is mentioned in the text

…нференцїї ОСОБА_9 , однак у порушення ч. 1 ст. 356 КПК України, не встановив особу експерта та не привів її до присяги, тому посилання у судових рішеннях на показання ОСОБА_9 як на доказ винуватості обвинуваченого, не відповідає положенням статей 65, 69 КПК України. На думку Суду, такі порушення є істотними, суд апеляційної інстанції не використав усіх процесуальних можливостей задля належної перевірки на відповідність вимогам КПК України вироку стосовно ОСОБА_6 . За положеннями частин 1, 2 ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, зазначаються: встановлені судом апел…

the article is mentioned in the text

…ь урахувати, що засуджена разом із неповнолітнім сином мешкає у м. Одесі, яке піддається ракетним обстрілам, і через покладені на неї обов`язки позбавлена можливості змінити місце проживання. Уважає, що суд першої інстанції порушив приписи статей 50, 65, 370 КПК, а апеляційний суд, переглядаючи рішення місцевого суду, не виправив допущених ним помилок та проігнорував їх, залишив поза увагою низку обставин, які мають значення під час призначення покарання, та не зазначив переконливих мотивів, чому неможливо досягти мети покарання призначенням штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК. Позиції учасників судового прова…

the article is mentioned in the text

…ого в ч. 2 ст. 286-1 КК. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КПК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. За приписами ч. 2 ст. 65 КПК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Дотримання…

the article is mentioned in the text

…відків є безпідставними. Суд у вироку зазначив, що, показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 про те, що вони як працівники міліції брали участь при проведенні відтворення обстановки та обставин події не є доказами у розумінні вимог статей 65, 68 КПК 1960 року, а показання свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19 (понятих під час проведення вказаної слідчої дії) про добровільність показань ОСОБА_6 самі собою не можуть бути доказом його винуватості та не спростовують установлені судом обставини щодо порушення прав ОСОБА_6 на захист та недоведеність факту добровільності зізнання у вбивстві ОСОБА_9 . Даючи оцінку показанн…

the article is mentioned in the text

…ки не з`ясовано яким чином медична документація потерпілого була отримана органом досудового розслідування; - не дослідив та не перевірив порушень під час проведення слідчого експерименту під час якого ОСОБА_7 одночасно роз`яснені права за статтями 42, 65 КПК, що на думку захисника, свідчить про порушення її права на захист; - не врахував усіх обставин та в повній мірі не дослідив механізму ДТП, що, на думку захисника, призвело до неправильної правової оцінки та ухвалення обвинувального вироку. Не врахував висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 24 вересня 2020 року у справа 372/2613/18. 13. Також,…

the article is mentioned in the text

…ть висновкам експерта від 12 квітня 2021 року 262 та 262-Д, проведені експертом ОСОБА_13 , та про безпідставну відмову суду у задоволенні клопотання захисника про допит цього експерта в суді, не є слушним. Згідно з положеннями частин 1 і 2 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Не можуть бути допитані як свідки експерти щодо роз`яснення наданих ними висновків. Відповідно до ст. 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового пр…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 21.07.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗