ст. 56 ЗУ про захист економічної конкуренції
Text of the article
1. Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:
{Абзац другий частини першої статті 56 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2596-IV від 31.05.2005 }
відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);
{Абзац третій частини першої статті 56 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1276-VI від 16.04.2009 }
відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб’єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -
рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур’єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
{Абзац п’ятий частини першої статті 56 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2596-IV від 31.05.2005 , № 1276-VI від 16.04.2009 }
2. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
{Частина друга статті 56 в редакції Закону № 3295-IX від 09.08.2023 }
3. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов’язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.
{Частина третя статті 56 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2596-IV від 31.05.2005 ; в редакції Закону № 3295-IX від 09.08.2023 }
4. Якщо штраф накладено на суб’єкт господарювання відповідно до частини четвертої статті 52, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб’єкта господарювання і на яку накладено штраф. Сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу.
5. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:
{Абзац третій частини п’ятої статті 56 в редакції Закону № 762-IV від 15.05.2003 }
справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;
відповідного рішення (постанови) господарського суду.
{Абзац п’ятий частини п’ятої статті 56 із змінами, внесеними згідно із Законом № 762-IV від 15.05.2003 }
{Абзац шостий частини п’ятої статті 56 виключено на підставі Закону № 762-IV від 15.05.2003 }
Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
{Частину п’яту статті 56 доповнено абзацом згідно із Законом № 2596-IV від 31.05.2005 }
6. За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу (за умови надання такою особою письмової згоди з фактом вчинення порушення та розміром накладеного штрафу), але не більше ніж на 12 місяців.
{Частина шоста статті 56 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }
7. У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
{Частина сьома статті 56 в редакції Закону № 3295-IX від 09.08.2023 }
8. У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
{Статтю 56 доповнено новою частиною згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }
9. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред’являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
{Статтю 56 доповнено новою частиною згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }
10. Сплата штрафу не звільняє суб’єкта господарювання від обов’язку припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також від виконання інших зобов’язань, встановлених рішенням органу Антимонопольного комітету України.
{Статтю 56 доповнено новою частиною згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }
11. Якщо рішення органу Антимонопольного комітету України прийнято стосовно декількох відповідачів або якщо виконання такого рішення має бути здійснено в різних місцях, або якщо таким рішенням передбачено вчинення декількох дій, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає декілька наказів, у кожному з яких зазначаються один відповідач та один стягувач, а також визначається, в якій частині має бути виконано рішення органу Антимонопольного комітету України, або зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.
{Статтю 56 доповнено новою частиною згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }
12. Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, який видав наказ, передбачений частиною дев’ятою цієї статті, може з власної ініціативи або за заявою відповідача виправити помилку, допущену під час оформлення або видання наказу. Про виправлення допущеної помилки Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України вносить до наказу про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, зміни, які є невід’ємною частиною виконавчого документа.
{Статтю 56 доповнено новою частиною згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }
13. Протягом п’яти днів з дня сплати штрафу та пені суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
{Статтю 56 доповнено частиною згідно із Законом № 2596-IV від 31.05.2005 ; в редакції Закону № 3295-IX від 09.08.2023 }
14. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
{Дію пункту статті 56 зупинено на 2003 рік згідно із Законом № 380-IV від 26.12.2002 ; дію частини статті 56 зупинено на 2004 рік згідно із Законом № 1344-IV від 27.11.2003 ; дію частини статті 56 зупинено на 2005 рік згідно із Законом № 2285-IV від 23.12.2004 ; в редакції Закону № 2505-IV від 25.03.2005 }
15. Рішення відповідних органів та посадових осіб Антимонопольного комітету України про накладення адміністративних стягнень на посадових осіб та інших працівників суб’єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю виконуються в порядку, встановленому законом.
16. Якщо стягнення з особи штрафу, накладеного органом Антимонопольного комітету України, неможливе внаслідок припинення такої особи, доведення до банкрутства або недостатності майна з вини її засновників (учасників, акціонерів), які мають право надавати обов’язкові для відповідача вказівки, у такому разі правонаступники такої особи, засновники (учасники, акціонери), що входять до групи, яка визнається суб’єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону і до якої на момент вчинення правопорушення входила така особа, на яку органом Антимонопольного комітету України було накладено штраф, солідарно несуть субсидіарну відповідальність щодо сплати штрафу, накладеного органом Антимонопольного комітету України.
{Статтю 56 доповнено частиною шістнадцятою згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }
How the Supreme Court applies this provision
…заців третього - п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, Верховний Суд зазначає таке. Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статтей 227, 228 ГПК України, в яких наведе…
…ховного Суду щодо застосування приписів статті 56 Закону 2210-ІІІ, сформованих при вирішенні спору у подібних правовідносинах, а тому вказане не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі за правилами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. 6.47. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. 6.48. Верховний Суд також зазначає, що порушення права на розгляд справи впродовж розумного строк…
…нституційний Суд України". Таким чином, правова позиція Конституційного Суду України, в разі ухвалення такого рішення, щодо неконституційності приписів першого речення абзацу першого, абзаців третього - п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 2210-ІІІ матиме пряму дію у часі і може бути застосована до правовідносин, що виникли або принаймні тривали після ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення. Наведеного суд апеляційної інстанції не врахував. Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції не навів достатніх об…
…вого відправлення 0303516082596 було повернено з позначкою "за закінченням терміну зберігання". 64. У зв`язку з неможливістю вручення ФОП Ситніку В. В. копії розпорядження, на підставі частини першої статті 56 Закону 2210-III інформацію про розпорядження державного уповноваженого АМК від 01 грудня 2023 року 05/209-р про початок розгляду антимонопольної справи 145-26.13/128-23 оприлюднено в газеті "Урядовий кур`єр" 32 (7692) від 14 лютого 2024 року. 65. Відповідно до абзацу першого пункту 26 розділу VII Правил розгляду заяв і справ копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформаці…
…Суд виснував, зокрема, таке: 44. Аналіз статей 48, 56, 60 Закону 2210-III та правових висновків Верховного Суду щодо їх застосування, надає Верховному Суду можливість виснувати, що виконання рішення АМК, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 Закону 2210-III, зупиняється у разі порушення судом провадження у справі про визнання таких рішень недійсними. Водночас, АМК має право, а відтак має повноваження (з метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб`єктів господарювання) прийняти мотивоване рішення про визнання рішення, яке прийняте, зокрема, згідн…
…ених підстав для відступу від наведеної правової позиції під час розгляду цієї справи, адже відповідний висновок щодо правильного застосування положень, зокрема, статті 41 КУзПБ до пені, нарахованої на підставі статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є чітким, зрозумілим, послідовним та сприяє однозначному застосуванню зазначених норм матеріального права. 59. З огляду на таке Верховний Суд відхиляє клопотання Комітету про передання справи на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду задля відступлення від наведених правових позицій. 60. Також Верховний Суд вважає безпідставними аргументи Ко…
…6 . Відтак, нарахування пені, в порядку статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прямо заборонене частиною третьою статті 41 КУзПБ на конкурсні вимоги в період дії мораторію. 67. Проте, з огляду на положення частини п`ятої статті 41 КУзПБ, дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів , тобто дія зазначених положень не поширюється на вимоги до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. 68. Як вбачається зі встановлених судами обставин, у цьому випадку, зобов`язання з оплати штрафу на підставі рішення 49-р/тк у боржника виникло 25.10.202…
…передніх інстанцій норм частини третьої статті 56, частин першої, четвертої статті 60 Закону 2210-III та необхідності формування висновків щодо застосування цих норм права. 72. Верховний Суд бере до уваги та вважає прийнятними доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, в тій частині, яка узгоджується з вказаними вище міркуваннями Верховного Суду, наведеними у цій постанові. 73. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуа…
…щодо правової природи штрафу та пені за статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Верховний Суд України дійшов висновку про те, що ці нарахування [штраф та пеня], застосовані АМКУ на підставі зазначеного Закону, не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань, відповідно до положень статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 108. Водночас встановлені у цій справі фактичні обставини відрізняют…
…57. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції не у повній мірі правильно витлумачив положення статей 48, 56, 60 Закону 2210-III з огляду на міркування та висновки, які викладені у цій постанові (див. пункти 41-57 цієї постанови), а тому у цій частині з огляду на пункти 19, 53-54 цієї постанови суд частково погоджується з доводами скаржника про не дотримання судом апеляційної інстанції статті 137 ГПК України. 58. Колегія суддів визначає, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову у світлі конкретних обставин цієї справи та особливостей правового регулю…
…син. 11.19. Аналізуючи наведені доводи, Верховний Суд наголошує, що у застосуванні абзаців третього - п ' ятого частини п`ятої статті 56 Закону 2210-ІІІ у спорах про стягнення пені у зв`язку з невиконанням рішень органів АМК існує стала та послідовна судова практика, викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 14 січня 2025 року у справі 922/1181/24, від 05 грудня 2024 року у справі 914/3789/23, від 23 травня 2024 року у справі 909/932/23, від 16 червня 2022 року у справі 917/530/21, від 23 січня 2020 року у справі 910/4585/19, від 17 грудня 2019 року у справі 910/1548/19, від 11 листопада 2019 року у спр…
…Антимонопольного комітету України. 18. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 27.06.2023 у справі 922/5238/21 (922/1937/22), відповідно до яких на пеню, нараховану на суму несплаченого штрафу, в порядку статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", поширюється заборона встановлена частиною 3 статті 41 КУзПБ. 19. З урахуванням того, що на пеню, нараховану на суму несплаченого штрафу, в порядку статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", поширюється заборона…
…ним. 8.21. Відповідно до частини другої статті 56 Закону 2210-ІІІ рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання . 8.22. Враховуючи зміст позовних вимог у цій справі та спірні правовідносини предметом розгляду та дослідження у даному випадку можуть бути виключно обставини, пов`язані з фактичним виконанням або невиконанням Радою рішення АМК, з огляду на чинність такого рішення та обов`язковість його виконання [близька за змістом правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі 920/1126/17 та від 01.…
…ували положення абзацу 2 частини першої статті 56 Закону та пункту 33 Правил. 7.39. У вирішенні цього спору колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 07.08.2018 915/1180/17, згідно з яким: "… припис частини першої статті 56 Закону не ставить вручення рішення, прийнятого органом Антимонопольного комітету України, суб`єктові господарювання шляхом оприлюднення інформації про таке рішення в офіційному друкованому органі у залежність від попереднього (до такого оприлюднення) надіслання цьому суб`єкту господарювання відповідного рішення поштовим з…
…их позовних вимог вбачається, що ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" зобов`язано виконати пункти 6, 8 резолютивної частини Рішення 551-р в силу вимог статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", факт невиконання в повному обсязі якого підтверджується Рішенням 151-р. 8.3. Отже, причиною виникнення спору в цій справі стало питання щодо невиконання ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" зобов`язання, які покладені на нього Комітетом, що підтверджено Рішенням 151-р, яким дії ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" визнано порушенням, передбаченим пунктом 4 статті 50 Закону України "Про за…
…на суму несплаченого штрафу, в порядку статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , поширюється заборона, встановлена частиною третьою статті 41 КУзПБ. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі 904/11261/15, підстав для відступу від якого скаржником не наведено, а колегія суддів за розглядом цієї справи не вбачає. Ураховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необхідність відмови у задоволенні позову в частині стягнення 20 000,00 грн пені, нарахованої за несплату штрафу, через наявність передбаченої законом (ч…
…та абзацу 5 частини 1 статті 50 КУзПБ, статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не знайшли свого підтвердження. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 48. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права до встановлених під час розгляду справи обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень. 49. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в з…
…та абзацу 5 частини 1 статті 50 КУзПБ, статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не знайшли свого підтвердження. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 49. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права до встановлених під час розгляду справи обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень. 50. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в з…
…вства (положень абзацу 3 частини п`ятої статті 56 Закону 2210-ІІІ). 7.32. З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що доводи позивача в частині позовних вимог про стягнення 9 580 243,10 грн пені за період з 21.02.2022 до 20.02.2022 отримали підтвердження під час касаційного розгляду справи, касаційна скарга АМК підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині - скасуванню із ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог . 8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 8.1. Згідно з пунктом 3 частини першої…
…о права, зокрема приписи частини п`ятої статті 56 Закону 2210-ІІІ, та правильно визначив періоди нарахування пені та її розмір, який не може перевищувати розміру штрафу відповідно до правових позицій Верховного Суду, норм чинного законодавства та встановлених обставин справи. Отже, підстави для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій про задоволення позову відсутні. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі Науменко проти України , від 19.02.2009 у справі Христов проти України від 03.04.…
…я. 8.26. Таке тлумачення узгоджується з правовими висновками Верховного Суду щодо застосування частини п`ятої статті 56 Закону (у редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин і на даний час) у контексті зупинення нарахування на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. 8.27. Так, Верховний Суд послідовно та неодноразово вказував, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений…
…розглядах. 8.12. З огляду на зазначене Верховний Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, зокрема ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , та правильно визначили періоди нарахування пені та її розмір, який не може перевищувати розміру штрафу відповідно до правових позицій Верховного Суду, норм чинного законодавства та встановлених обставин справи. Отже, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій відсутні. 8.13. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачен…
…) норм матеріального права, а саме ч. 5 ст. 56 Закону 2210-ІІІ. Колегія суддів вважає помилковим висновок судів, що після постановлення апеляційним судом ухвали від 11.10.2021 про відкриття апеляційного провадження, яка зумовила зупинення нарахування пені відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону 2210-ІІІ, подальший судовий розгляд справи 910/2730/21 здійснювався безперервно і нарахування пені не відновилось до моменту сплати відповідачем штрафу, з огляду на таке. За приписами абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону 2210-ІІІ зупинення нарахування пені пов`язується, зокрема, з фактом перегляду рішення господарського суду у справі…
…оріального відділення АМКУ від 04.05.2020 55/15-Р/К в частині накладення штрафу, як і нарахування пені на суму накладеного оскарженим рішенням штрафу, на підставі імперативних приписів частини п`ятої статті 56 та частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зупинено з 21.05.2020 (дати відкриття провадження у справі 905/932/20) до дати набрання законної сили рішенням суду першої інстанції (у разі його оскарження постановою апеляційної чи касаційної інстанції) у справі 905/932/20. Додаткового винесення господарським судом ухвали про забезпечення позову у даному випадку не вимагаєт…
…ов`язковим до виконання в силу приписів статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , право розглядати питання, які стосуються наявності/відсутності можливості виконання відповідачем в антимонопольній справи рішення АМК, зважаючи на обставини, які ним наводяться як підтвердження неможливості виконання такого рішення. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 зі справи 902/600/23, і Суд у справі 910/9093/23 не вбачає підстав для вирішення питання щодо відступу від неї. Верховний Суд виходить з того, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту…
…обто органу АМКУ, а не на підставі Зведених відомостей рішень органів АМКУ; - рішення органу АМКУ (поки його не скасовано чи не визнано недійсним у встановленому порядку) є обов`язковим до виконання (стаття 56 Закону України " Про захист економічної конкуренції"). 86. Отже, Верховний Суд констатує, що за встановлених у цій справі обставин, здійснене судом апеляційної інстанції правозастосування положень пункту 4 частини першої статті 17, частин першої, четвертої та п`ятої статті 60 Закону України "Про публічні закупівлі" також концептуально узгоджується з підходом Верховного Суду у вирішенні питання щодо можливос…
…МК . 8.16. Відповідно до частини другої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання . 8.17 . Верховний Суд виходить з того, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні приписів статті 39 Закону), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана ос…
…ретього, четвертого і п`ятого частини 5 статті 56, частин 4 і 5 статті 60, частиною 1 статті 62 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон 2210), статтями 7,19, 22, 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України , нормами Методики визначення монопольного становища, пунктом 23 Правил розгляду справ про порушення, нормами ГПК України, в результаті застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові згаданих норм без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі 910/3047/17; неправильне застосування норм матеріального права, передбач…
…д нарахування пені, в порядку частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 34. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів звертається до правових позицій Верховного Суду викладених у постанові від 25.10.2022 у справі 904/11261/15. 34.1. Щодо правового регулювання підстав та порядку нарахування штрафу та пені у сфері економічної конкуренції Верховний Суд у вказаній справі, проаналізувавши приписи статей 230, 241, 257 Господарського кодексу України (далі - ГК України), а також частин…
…т України", частини першої статті 48 та статей 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо визнання грошових вимог Комітету до боржника. 13.1. Крім того, скаржник аргументував, що з урахуванням правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі 914/607/17, від 21.01.2021 у справі 910/10017/19, від 22.01.2019 у справі 915/304/18, від 19.03.2019 у справі 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі 910/4081/18, від 09.10.2018 у справі 922/4378/17, від 06.08.2019 у справі 911/254/16, судами першої та апеляційної інстанцій застосовано частину першу статті 59 КузПБ та неправи…
…бов`язковим до виконання (частина третя статті 56 Закону України " Про захист економічної конкуренції"). 13. В обґрунтування мотивів прийняття оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції послався на правову позицію, викладену (на його думку) в постанові Верховного Суду зі справи 910/10470/20. Однак постанова за таким номером в Єдиному державному реєстрі судових рішень не значиться. У ньому наявна ухвала названого Суду від 18.09.2020 910/10470/19, яка, однак, не пов`язана із застосуванням антимонопольно - конкуренційного законодавства, а постановлена у справі про визнання договору таким, що припинився, та зоб…
…т України", частини першої статті 48 та статті 56 та 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо визначення та обчислення строків виконання рішень органів Комітету", то колегія суддів зазначає таке. 7.28. Відповідно до частини десятої статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). 7.29. Частиною третьою статті 56 Закону 2210, на яку посилаєтьс…
…еріального права та порушили норми процесуального права, щодо яких відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: неправильно застосували статті 39, 56 Закону та статтю 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", відповідно до яких рішення АМК є обов`язковими для виконання сторонами, щодо яких вони прийняті; неправильно застосували приписи пунктів 16, 23, 29, 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила розгляду заяв і справ), частину другу статті 35, статті 40, 41, 48, 59 З…
…яка видана Осиці Максиму Ігоровичу для представництва інтересів ТОВ ПРОКСІБУД , тобто, скаржник стверджує про те, що Рішення АМК не було отримано ТОВ ПРОКСІБУД в порядку передбаченому частиною першою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції . Касаційний господарський суд відхиляє помилкові доводи скаржника про те, що оскаржувані судові рішення у справі 913/38/20 ухвалені без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.06.2020 у справі 473/1698/17, від 04.12.2018 та від 21.01.2020 у справі 914/251/18, від 30.03.2018…
…у строк, передбачений частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" платник не вчиняв дій, спрямованих на перерахування суми штрафу до державного бюджету (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 зі справи 910/18662/17). Беручи до уваги те, що така сума зараховується на єдиний казначейський рахунок, помилкове зазначення номера Рішення АМК у платіжному дорученні під час сплати суми штрафу не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату суми штрафу. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій на законних підставах відмовили у…
The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 21.06.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.
Verify against the source ↗