← Legislation

ст. 52 ЗУ про захист економічної конкуренції

revision of 21.06.2026чиннийchanges take effect on 24.03.2027

Text of the article

1. Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об’єднання, суб’єктів господарювання:

юридичних осіб;

фізичних осіб;

групу суб’єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб’єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

2. За порушення, передбачені:

пунктами 1 , 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

пунктами 5 , 8 , 10 , 11 , 12 та 19 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до 5 відсотків доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі якщо суб’єкт господарювання вчинив порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 цього Закону, до 31 грудня 2020 року і таке порушення було пов’язане з діями, що визнаються концентрацією згідно з частиною другою статті 22 цього Закону, щодо яких таким суб’єктом господарювання (якщо він є фізичною особою) або фізичною особою, яка здійснює контроль над таким суб’єктом господарювання, подано одноразову (спеціальну) добровільну декларацію та сплачено узгоджену суму збору з одноразового (спеціального) добровільного декларування відповідно до підрозділу 9 - 4 "Особливості застосування одноразового (спеціального) добровільного декларування активів фізичних осіб" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та:

{Абзац третій частини другої статті 52 в редакції Закону № 1539-IX від 15.06.2021 }

таке порушення не призвело до суттєвого обмеження конкуренції або монополізації відповідного ринку, - накладається штраф у розмірі, що становить 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

{Абзац частини другої статті 52 в редакції Закону № 1539-IX від 15.06.2021 }

таке порушення призвело до суттєвого обмеження конкуренції або монополізації відповідного ринку, - тягне за собою цивільну, адміністративну, кримінальну або іншу відповідальності згідно із законом.

{Абзац частини другої статті 52 в редакції Закону № 1539-IX від 15.06.2021 }

При цьому при порушенні, що не призвело до суттєвого обмеження конкуренції або монополізації відповідного ринку, такий суб’єкт господарювання (якщо він є фізичною особою) або фізична особа, яка здійснює контроль над таким суб’єктом господарювання, зобов’язана подати відповідну заяву згідно зі статтею 26 цього Закону у період з 1 жовтня 2021 року до 1 жовтня 2022 року. У разі нездійснення зазначених дій у встановлені строки на суб’єкта господарювання або фізичну особу, яка здійснює контроль над таким суб’єктом господарювання, накладається штраф у розмірі, передбаченому першим реченням абзацу третього цієї частини;

{Абзац частини другої статті 52 в редакції Закону № 1539-IX від 15.06.2021 }

пунктами 9 , 13-18 , 21 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

{Абзац частини другої статті 52 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3567-VI від 05.07.2011 , № 3295-IX від 09.08.2023 }

3. Доход (виручка) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб’єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону, та на яких накладається штраф відповідно до частини четвертої цієї статті.

{Частина третя статті 52 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }

4. У разі якщо декілька юридичних та/або фізичних осіб - суб’єктів господарювання, які входять до групи, що визнається суб’єктом господарювання, вчинили діяння (дії, бездіяльність), які призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеним суб’єктом господарювання, та/або мають права, без яких вчинення порушення було б неможливим, та/або отримали чи можуть отримати переваги у конкуренції або інші вигоди (зокрема можливість здійснювати вплив на діяльність інших юридичних та/або фізичних осіб - суб’єктів господарювання, одержувати частину їхнього прибутку), штраф накладається на суб’єкта господарювання в особі цих юридичних та/або фізичних осіб.

Обов’язок сплати штрафу, накладеного на цих юридичних та/або фізичних осіб - суб’єктів господарювання, є солідарним.

{Частина четверта статті 52 в редакції Закону № 3295-IX від 09.08.2023 }

5. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом сьомим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

{Абзац перший частини п'ятої статті 52 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }

У разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел.

{Частину п’яту статті 52 доповнено абзацом згідно із Законом № 2596-IV від 31.05.2005 }

6. Рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

{Частина шоста статті 52 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3567-VI від 05.07.2011 }

7. У разі, якщо суб’єкт господарювання працював менше одного року, розмір штрафу обчислюється від доходу (виручки) суб’єкта господарювання за весь час до прийняття рішення про накладення штрафу.

8. Порядок визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції , встановлюється нормативно-правовим актом Антимонопольного комітету України.

{Статтю 52 доповнено частиною восьмою згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }

How the Supreme Court applies this provision

270 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…ом 1 статті 50 Закону 2210. На підставі статті 52 Закону 2210 за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладено на позивача штраф. Отже, у кожній з цих справ оскаржувалось рішення АМК, що свідчить про подібність цих справ за предметом оскарження, проте прийняті АМК рішення різняться за змістом з огляду на встановлені ним обставини та доводи поданих заяв. Враховуючи, що рішення у цих справах прийняті за результатами дослідження різних за змістом рішень АМК, обставин ухвалення відповідних рішень, нормативно-правових актів, якими керувалися суди та АМК підстава касаційного оскарження р…

a quotation from the court's conclusion

…вигляді накладення штрафу відповідно до статті 52 Закону 2210-III; - під час вирішення спорів про скасування та/або визнання недійсним рішень органів АМК щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу за відповідне порушення, господарським судам необхідно здійснити перевірку та надати належну оцінку доводам кожної зі сторін у справі, зокрема, суди мають перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм, в тому числі, й Методики, щодо наявності чи відсутності монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку, щодо товарних, територ…

a quotation from the court's conclusion

…шення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на АТ "Вінницяобленерго" штраф у розмірі 68 000 грн; 4) зобов`язати АТ "Вінницяобленерго" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення у двомісячний строк із дня отримання даного рішення. Не погоджуючись з пунктом 2, 3, 4 резолютивної частини вищевказаного рішення, АТ "Вінницяобленерго" звернулось з даним позовом до суду. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2026, зокре…

a quotation from the court's conclusion

…уперечить інтересам держави і суспільства, за умови вчинення стороною правочину антиконкурентних узгоджених дій, за які чинним законодавством передбачена відповідальність у вигляді штрафу (п.1 ст.50, ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Провадження у справі 908/38/24 зупинялося до розгляду Верховним Судом справи 922/3456/23. У постанові від 19.12.2025 у справі 922/3456/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду уточнив висновки, що містяться у постановах від 13.11.2024 у справі 911/934/23, від 17.10.2024 у справі 914/1507/23, а також інших постановах…

a quotation from the court's conclusion

…іяли на момент прийняття рішення. Отже, Верховний Суд вважає, що до спірних правовідносин сторін у цій справі має бути застосована редакція Закону 2210-III від 22 червня 2023 року, що була чинною на момент прийняття Рішення АМК. 44. За змістом статей 51, 52 Закону 2210-III притягнення до відповідальності суб`єктів господарювання за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, шляхом накладення штрафу, належить до виключної компетенції органів АМК. 45. Відповідно до частин третьої, сьомої статті 56 Закону 2210-III: - особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК, сплачує його у двомі…

a quotation from the court's conclusion

…розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону 2210-III. Верховний Суд, оцінюючи доводи касаційної скарги, зазначає, що специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з`ясовується питання наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону, зокрема, є: - неповне з`ясування обставин ,…

a quotation from the court's conclusion

…22/4378/17, на яку посилається скаржник, наведені такі висновки: "Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з Товариства сум штрафу і пені на підставі статей 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Закон України "Про захист економічної конкуренції", на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму у господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон вст…

a quotation from the court's conclusion

…якому накладається штраф (частина друга статті 52 Закону). 6.7.8. Зі спірного Рішення АМК вбачається, що відповідач нарахував позивачу штраф у розмірі 10% від чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2022 рік. При цьому, як слушно зауважив представник відповідача у судовому засіданні обов`язок мотивувати своє рішення стосовно розміру штрафу у нього з`явився після прийняття АМК розпорядження від 14.12.2023 22-рп Про затвердження Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції , зареєстрованого у Міністерстві юстиції України…

a quotation from the court's conclusion

…мінуючого) становища суб`єктом господарювання на ринку не підтверджує його зловживання та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, зокрема у вигляді накладення штрафу відповідно до статті 52 Закону 2210-ІІІ. Під час розгляду цієї справи Верховний Суд враховує те, що у застосуванні відповідної статті 13 Закону 2210-III необхідно мати на увазі, що частина перша її містить кваліфікуючі ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем стосовно необмеженого кола випадків такого зловживання, а частина друга - перелік деяких з числа відповідних випадків, причому цей перелік не є вичерпним. Отже,…

a quotation from the court's conclusion

…ь інтересам держави і суспільства, за умови вчинення стороною правочину антиконкурентних узгоджених дій, за які чинним законодавством передбачена відповідальність у вигляді штрафу (пункт 1 статті 50, статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). 8.8. У постанові від 19.12.2025 у справі 922/3456/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду уточнив висновки, що містяться у постановах від 13.11.2024 у справі 911/934/23, від 17.10.2024 у справі 914/1507/23, а також інших постановах Верховного Суду, щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України та зазна…

a quotation from the court's conclusion

…ь інтересам держави і суспільства, за умови вчинення стороною правочину антиконкурентних узгоджених дій, за які чинним законодавством передбачена відповідальність у вигляді штрафу (пункт 1 статті 50, статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). 8.12. У постанові від 19.12.2025 у справі 922/3456/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду уточнив висновки, що містяться у постановах від 13.11.2024 у справі 911/934/23, від 17.10.2024 у справі 914/1507/23, а також інших постановах Верховного Суду, щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України та зазн…

a quotation from the court's conclusion

…рювання, які порушили норми Закону "Про захист економічної конкуренції", зокрема, у разі вчинення антиконкурентних узгоджених дій, чинним законодавством передбачена відповідальність у вигляді штрафу (ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції") та певні обмеження щодо прийняття участі у процедурах закупівлі протягом наступних трьох років після притягнення до відповідальності за вчинення таких дій (п.4 ч.1 ст.17 Закону "Про публічні закупівлі"), а відтак, намагання прокурора додатково стягнути з ПП "ЛСВ Моноліт" кошти за фактично виконаним належним чином договором є покладенням на останнього надмірної відпов…

a quotation from the court's conclusion

…ь інтересам держави і суспільства, за умови вчинення стороною правочину антиконкурентних узгоджених дій, за які чинним законодавством передбачена відповідальність у вигляді штрафу (пункт 1 статті 50, стаття 52 Закону Про захист економічної конкуренції ) (див. пункти 8.32.-8.34.). Підсумовуючи наведене вище, Суд наголошує на тому, що питання щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України у спірних правовідносинах вже вирішено об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 у справі 922/3456/23. Жодних свідчень того, що вказане судове рішення призвело до правозастосування, які…

a quotation from the court's conclusion

…ть у вигляді штрафу (пункт 1 статті 50, стаття 52 Закону Про захист економічної конкуренції ). Окрім того, у цій справі у подібних правовідносинах, під час розгляду справи ОП КГС ВС прокурором за подібних обставин не ставилось питання про існування виключної правової проблеми та необхідності передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 4.28. Колегія суддів також враховує, що у значній кількість справ відбувалось зупинення проваджень до ухвалення зазначеної постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду. Таке зупинення було обумовлене необхідністю очікування правової позиції Об`єднаної п…

a quotation from the court's conclusion

…ть у вигляді штрафу (пункт 1 статті 50, стаття 52 Закону Про захист економічної конкуренції ). Окрім того, у цій справі у подібних правовідносинах, під час розгляду справи ОП КГС ВС прокурором за подібних обставин не ставилось питання про існування виключної правової проблеми та необхідності передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 4.49 Колегія суддів також враховує, що у значній кількість справ відбувалось зупинення проваджень до ухвалення зазначеної постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду. Таке зупинення було обумовлене необхідністю очікування правової позиції Об`єднаної па…

a quotation from the court's conclusion

…ь інтересам держави і суспільства, за умови вчинення стороною правочину антиконкурентних узгоджених дій, за які чинним законодавством передбачена відповідальність у вигляді штрафу (пункт 1 статті 50, стаття 52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Так, приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, об`єднана палата у постанові від 19.12.2025 дійшла, зокрема, таких висновків: Щодо підстав для застосування до спірних відносин ч.3 ст.228 ЦК 61. Предметом спору у справі, яка переглядається, є вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету СКП Харківзеленбуд , оформленого…

a quotation from the court's conclusion

…ь інтересам держави і суспільства, за умови вчинення стороною правочину антиконкурентних узгоджених дій, за які чинним законодавством передбачена відповідальність у вигляді штрафу (пункт 1 статті 50, стаття 52 Закону Про захист економічної конкуренції ). Так, приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, об`єднана палата у постанові від 19.12.2025 дійшла, зокрема, таких висновків: Щодо підстав для застосування до спірних відносин ч.3 ст.228 ЦК 61. Предметом спору у справі, яка переглядається, є вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету СКП Харківзеленбуд , оформленого…

a quotation from the court's conclusion

…тті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі 914/1507/23 стосовно можливості застосування, передбачених положеннями частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції. 67. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у скл…

a quotation from the court's conclusion

…розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону 2210-III. 8.4. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. 8.5. Верховний Суд, оцінюючи доводи касаційної скарги, зазначає, що специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду сп…

a quotation from the court's conclusion

…а особу зі складу групи; частини другої статті 52 Закону 2210-III щодо застосування максимальної ставки штрафу до особи, яка звинувачується у "сприянні" порушенню та "отримання вигоди", а не у самому порушенні; частини четвертої статті 56 Закону щодо правомірності одночасного накладення солідарного та окремих штрафів на групу. 9.28. Також позивач зазначає, що визначене частиною першою статті 13 Закону 2210-III "зловживання монопольним становищем" складається з обов`язкових ознак, однією з яких є негативні наслідки для конкуренції чи інтересів інших учасників; водночас, Комітет не довів наявності наслідків у вигля…

a quotation from the court's conclusion

…рювання, які порушили норми Закону "Про захист економічної конкуренції", зокрема, у разі вчинення антиконкурентних узгоджених дій, чинним законодавством передбачена відповідальність у вигляді штрафу (ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції") та певні обмеження щодо прийняття участі у процедурах закупівлі протягом наступних трьох років після притягнення до відповідальності за вчинення таких дій (п.4 ч.1 ст.17 Закону "Про публічні закупівлі"), а відтак, намагання прокурора додатково стягнути з ПП "ЛСВ Моноліт" кошти за фактично виконаним належним чином договором є покладенням на останнього надмірної відпов…

a quotation from the court's conclusion

…ь інтересам держави і суспільства, за умови вчинення стороною правочину антиконкурентних узгоджених дій, за які чинним законодавством передбачена відповідальність у вигляді штрафу (пункт 1 статті 50, стаття 52 Закону Про захист економічної конкуренції ) (див. пункти 8.32.-8.34.). 8.63. Підсумовуючи наведене вище, Суд наголошує на тому, що питання щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України у спірних правовідносинах вже вирішено об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 у справі 922/3456/23. Жодних свідчень того, що вказане судове рішення призвело до вад правозастосу…

a quotation from the court's conclusion

…траф до 10 % від доходу, як передбачено статтею 52 Закону 2210-ІІІ. Наявності незаконного одержаного прибутку АМК під час встановлення обставин вчиненого правопорушення не встановлювалась, оскільки не впливає на кваліфікацію правопорушення у цій справі. 8.75. Таким чином, АМК при визначенні розміру штрафу діяло у межах своїх повноважень та без порушення положень чинного законодавства України, що виключає можливість визнання рішення Відділення АМК в частині накладення штрафу недійсним. 8.76. Верховний Суд виходить з того, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК Україн…

a quotation from the court's conclusion

…положення абзацу другого частини другої статті 52 Закону 2210-ІІІ. 7.28. Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права. 7.29. Верховний Суд виходить з того, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду ( у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні в…

a quotation from the court's conclusion

…. Скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14.06.2022 у справі 910/8692/21, такого змісту : Дійсний зміст частини третьої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції , передбачає те, що: доход (виручка) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб`єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону. Тобто у даному вип…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 21.06.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗