← Legislation

ст. 39 ЦПК

revision of 05.08.2026чиннийchanges take effect on 01.01.2028

Text of the article

1. З підстав, зазначених у статтях 36 , 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

2. З підстав, зазначених у статтях 36 , 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

5. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

How the Supreme Court applies this provision

136 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…сті обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Аналогічні положення викладені у процесуальних нормах, які регулюють кримінальне, господарське та адміністративне судочинства. 176. Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засід…

a quotation from the court's conclusion

…еному законом порядку на підставі вимог статей 36, 39, 40 ЦПК України, тому доводи касаційної скарги в цій частині є необґрунтованими. Інші доводи касаційної скарги вказаних висновків не спростовують, вони зводяться до власного тлумачення норм права, власної оцінки доказів та незгоди з рішеннями судів попередніх інстанцій і спростовуються матеріалами справи. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах Салов проти України (заява 65518/01, пункт 89), Проніна проти України (заява 63566/00, пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява 4909/04, пункт 58), за якою принцип,…

a quotation from the court's conclusion

…вих випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя статті 39 ЦПК України). Позивач заявив відвід у судовому засіданні 12 травня 2025 року після того, як було розглянуто всі заявлені клопотання, зокрема клопотання позивача, та під час того, як суд оголошував про перехід до стадії ухвалення рішення. За змістом технічного запису судового засідання від 12 травня 2025 року оголошення позивачем про заявлення відводу колегії суддів апеляційного суду не містить будь-яких обґ…

a quotation from the court's conclusion

…м чи невчиненням нею процесуальних дій. Колегія суддів зазначає, що строки подачі заяв про відвід, передбачені частиною третьою статті 39 ЦПК України, спрямовані на те, щоб дисциплінувати учасників справи, унеможливити зловживання процесуальними правами та перешкоджання своєчасному розгляду і вирішенню цивільних прав. Верховний Суд вважає, що вирішення питання про відвід суддів відбулося з дотриманням визначеного процесуальним законом порядку, а тому доводи касаційної скарги заявникапро розгляд і вирішення справи в апеляційному суді неповноважним складом суду не заслуговують на увагу. Ураховуючи викладене, підста…

a quotation from the court's conclusion

…аявниці. Доводи касаційної скарги про те, що у суді першої інстанції справа розглянута суддею Кущ Т. М. попри наявність обґрунтованого відводу є необґрунтованими. Згідно із вимогами частини четвертої статті 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Підставами для відводу судді Кущ Т. М., які викладені у заяві від 02 липня 2025 року, заявниця зазначила те, що судом апеляційної інстанції була скасована ухвала судді Кущ Т. М. у цій справі, а та…

a quotation from the court's conclusion

…аві є стягнення боргу за двором позики, Верховний Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову у цій справі. Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги про те, що розгляд апеляційної скарги здійснено в складі колегії суддів де головуючим суддею була Коновалова В. А., якій було заявлено відвід. Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізні…

a quotation from the court's conclusion

…чення для правильного вирішення справи. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійсно не розглянув клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, проте це порушення норм процесуального права не вплинуло на результат вирішення цієї справи. Аргумент касаційної скарги про те, що у червні 2019 року ОСОБА_3 заявляв головуючому судді Шкамерді К. С. відвід на підставі норм статті 39 ЦПК України, що, на переконання відповідача, є підставою для обов 'язкового скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України, необґрунтований. Сам факт з…

a quotation from the court's conclusion

…нції, на виконання вимог частини першої статті 39 ЦПК України зобов`язаний був заявити самовідвід та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу, а не закривати провадження за заявою ОСОБА_1 в частині перегляду постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року за виключними обставинами у цій справі, як помилково відкрите. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуал…

a quotation from the court's conclusion

…Л. Ф. на виконання вимог частини першої статті 39 ЦПК України не заявила про власний самовідвід, хоча не могла брати повторної участі у справі згідно з приписами частини першої статті 37 ЦПК України. За таких обставин склад районного суду не відповідав вимогам незалежного та неупередженого суду, встановленого законом й, відповідно, не може вирішувати жодне питання, зокрема щодо вирішення справи по суті спору, оскільки є неповноважним складом суду. Посилання відзиву на безпідставність доводів касаційної скарги щодо неповноважного складу суду, оскільки апеляційним судом при скасуванні ухвали районного суду про закр…

a quotation from the court's conclusion

…відвід учасниками справи (частина друга статті 39 ЦПК України). Доводи позивача щодо відводу суддів ґрунтуються на припущеннях та не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І. З огляду на вказане, встановивши під час нового розгляду на підставі належних та допустимих доказів фактичні обставини справи, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові, доводи касаційної скарги не спростовують встановлених обставин і висновків судів. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 05.08.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗