← Legislation

ст. 368-4 ККУ

Підкуп особи, яка надає публічні послуги · Кримінальний кодекс України (563 articles in the corpus)
revision of 15.04.2026чинний

Text of the article

1. Пропозиція чи обіцянка аудитору, нотаріусу, оцінювачу, іншій особі, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але провадить професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, спеціаліста, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), надати йому/їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди або прохання її надати за вчинення особою, яка надає публічні послуги, дій або її бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи -

караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста до двохсот годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи організованою групою, -

караються штрафом від двох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

3. Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання аудитором, нотаріусом, приватним виконавцем, експертом, спеціалістом, оцінювачем, третейським суддею або іншою особою, яка провадить професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних послуг, а також незалежним посередником чи арбітром під час розгляду колективних трудових спорів неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи -

караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або пробаційним наглядом на строк від двох до п’яти років, або обмеженням волі на строк від двох до п’яти років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

4. Дії, передбачені частиною третьою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, -

караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

{Частину п'яту статті 368 - 4 виключено на підставі Закону № 198-VIII від 12.02.2015 }

{Кодекс доповнено статтею 368 - 4 згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011 ; із змінами, внесеними згідно із Законами № 4025-VI від 15.11.2011 , № 221-VII від 18.04.2013 ; в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014 ; із змінами, внесеними згідно із Законами № 770-VIII від 10.11.2015 , № 1403-VIII від 02.06.2016 , № 2617-VIII від 22.11.2018 , № 3342-IX від 23.08.2023 , № 4009-IX від 09.10.2024 }

How the Supreme Court applies this provision

20 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…що вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 06 червня 2016 року у справі 415/1578/16-к визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 368-4 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання нотаріусом неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи), та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 14 450 грн., з п…

a quotation from the court's conclusion

…що вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 06 червня 2016 року у справі 415/1578/16-к визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 368-4 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання нотаріусом неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи), та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 14 450 грн., з п…

a quotation from the court's conclusion

…ного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України, яке їй інкримінувалось. Суд касаційної інстанції визнає такий висновок правильним, оскільки апеляційний суд навів в ухвалі переконливі доводи на його обґрунтування. Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи касаційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що доводи ОСОБА_7 про її невинуватість, з огляду на те, що вона діяла як фізична особа-підприємець, не були спростовані стороною обвинувачення за допомогою переконливих доказів, які б не викликали сумнівів. Таким чином, на думку колегії суддів, апеляційний суд дійшов правил…

the article is mentioned in the text

…ли. Згідно з п. 7-1 ч. 1 ст. 8 Закону оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право з метою виявлення та фіксації діянь, передбачених статтями 305 , 307, 309, 311, 318, 321, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 КК проводити операції з контрольованого вчинення відповідних діянь. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведення оперативної закупки фіксувалося на відео- та аудіо- записи. Фіксування механізму проведення та результатів цього заходу відповідає загальним правилам фіксування кр…

the article is mentioned in the text

…ву діяльність від 18 лютого 1992 року оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право з метою виявлення та фіксації діянь, передбачених статтями 305, 307, 309, 311, 318, 321, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 КК України, проводити операції з контрольованого вчинення відповідних діянь. З матеріалів цього кримінального провадження вбачається, що хід оперативної закупки фіксувався на відео- та аудіо- записи. Фіксація ходу і результатів цього заходу відповідає загальним правилам фіксації кримінального про…

the article is mentioned in the text

…справі. Тому застосована апеляційним судом редакція статті 368-4 КК, яка діяла на час інкримінованих ОСОБА_7 дій, не вплинула на його висновки. 34. Всупереч доводам прокурора, пред`явлення обвинувачення з посиланням на більш пізню редакцію статті 368-4 КК не було підставою для виправдання ОСОБА_7 . Щодо дослідження доказів 35. В цій справі суд першої інстанції визнав недопустимими ряд письмових доказів. З цим рішенням не погодилась апеляційна інстанція, і визнала ці докази допустимими. 36. Сторона обвинувачення в касаційній скарзі стверджує, що апеляційний суд не дослідив документи, які були визнані недопустимими…

the article is mentioned in the text

…и одержувати розвідувальну інформацію, у тому числі шляхом проникнення та обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи згідно з положеннями статті 267 КПК України; з метою виявлення та фіксації діянь, передбачених статтями 305, 307, 309, 311, 318, 321, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 КК України, проводити операції з контрольованого вчинення відповідних діянь; здійснювати аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж згідно з положеннями статей 260, 263-265 КПК України; здійснювати спостереження за особо…

the article is mentioned in the text

…бставин. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення під час судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України. Однак, такі висновки апеляційний суд належним чином не обґрунтував, фактично переписавши висновки місцевого суду в частині визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими, не навівши власного аналізу та оцінки цих доказів, які були предметом безпосереднього дослідження також і під час апеляційного розгляду. Таким чином, наведені прокурором доводи про…

the article is mentioned in the text

…єва 12 червня 2015 року (т. 1, а.к.п. 19). У ході судового розгляду кримінального провадження в Шевченківському районному суді м. Києва прокурор змінив обвинувачення щодо ОСОБА_6 , правова кваліфікація обвинувачення залишилась та сама ч. 4 ст. 368-4 КК, обвинувальний акт від 26 вересня 2018 року (т. 3, а.к.п. 206 210). 04 вересня 2019 року в ході судового розгляду кримінального провадження в~Шевченківському районному суді м. Києва прокурор повторно змінив обвинувачення щодо ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 368-4 на ч. 1 ст. 190 КК, обвинувальний акт від 18 березня 2019 року (т. 4, а.к.п. 22 31). Як визначено у ст. 190 КК, шахр…

the article is mentioned in the text

…, уродженця м. Хмельницького та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.~Великі~Марцевичі Старокостянтинівського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_2 , ~ у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 Кримінального кодексу України (далі~ КК). У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення. Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд ухвалив: Касаційну…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 15.04.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗