← Legislation

ст. 349 ККУ

Захоплення представника влади або працівника правоохоронного органу як заручника · Кримінальний кодекс України (563 articles in the corpus)
revision of 15.04.2026чинний

Text of the article

Захоплення або тримання як заручника представника влади, працівника правоохоронного органу чи їх близьких родичів з метою спонукання державної чи іншої установи, підприємства, організації або службової особи вчинити або утриматися від вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручника -

караються позбавленням волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років.

{Стаття 349 із змінами, внесеними згідно із Законом № 721-VII від 16.01.2014 - втратив чинність на підставі Закону № 732-VII від 28.01.2014 ; із змінами, внесеними згідно із Законом № 767-VII від 23.02.2014 }

How the Supreme Court applies this provision

32 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…ає, що місцевий суд порушив вимоги ч. 3 ст. 349 КК України, та просить у цій частині скаргу задовольнити; у частині звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України доводи прокурора не підтримує. Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового розгляду, перевіривши наведені в касаційних скаргах доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав. Мотиви Суду Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апе…

a quotation from the court's conclusion

…палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Позиції учасників судового провадження Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу засудженого ОСОБА_10 необґрунтованою та просив залишити її без задоволення. Мотиви Суду Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, об`єднана палата дійшла таких висновків. Щодо правозастосування положень ч. 3 ст. 349 КК. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів…

a quotation from the court's conclusion

…а обставина встановлена не лише вироком суду, але й визнана органом досудового розслідування в обвинувальному акті (т. 1 а. с. 5), а справа судом першій інстанції розглядалась в порядку передбаченому ст. 349 КК, зокрема прокурор у судовому засіданні 29 грудня 2021 року ставив питання про недоцільність дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні та просив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу. 26.Неприйнятними є також доводи прокурора про неврахування судами суспільної небезпечності вчинених діянь та кількості вилучених рослин, оскільки ці обставини вр…

a quotation from the court's conclusion

…дку, згідно положень, передбачених ч. 3 ст. 349 КК України. При цьому судами попередніх інстанцій також було встановлено, що ОСОБА_6 , в ході перевірки у нього працівниками поліції документів, особисто зізнався, що зберігає за адресою свого тимчасового місця проживання психотропну речовину, яку придбав у невстановленої особи з метою подальшого вживання без мети збуту. Таким чином колегія суддів вважає, що обвинувачений, надаючи визнавальні показання, дійсно усвідомлював тяжкість вчиненого ним злочину та проявляв реальне щире каяття. Крім того, Суд зважає й на те, що на момент вчинення злочину його суспільна небез…

a quotation from the court's conclusion

…ння розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК України. Як убачається з матеріалів провадження, в судовому засіданні після оголошення обвинувального акта 14 серпня 2018 року засуджений своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнавав. У зв`язку з цим суд, з`ясовуючи обсяг доказів та порядок їх дослідження, ухвалив рішення про допит потерпілого, свідків, дослідження письмових доказів і допит обвинуваченого (т. 1 а.п. 30-32). Після допиту потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідження письмових доказів, ОСОБА_1 під час його допиту й надалі наполягав на своїй непричетності до інкримінованого зл…

a quotation from the court's conclusion

…евий суд дослідив докази в порядку ч. 3 ст. 349 КК, прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 . Встановлені обставини вказують, що він свідомо порушив Правила дорожнього руху і як наслідок, настала смерть їх сина. ~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 визнав себе винуватим лише під час судового розгляду, при цьому зазначав, що потерпілий також порушив Правила дорожнього руху, що і призвело до ДТП. Звернули увагу, що згідно висновку експерта навіть у випадку не перевищення швидкості руху, їх син не з міг би запобігти зіткненню транспортних засобів.~~ ~ Позиції учасників судового провадження ~ Засуджений ОСОБА…

a quotation from the court's conclusion

…ушень і доведеності винуватості ~засудженого . ~ Однак прокурор у своїй касаційній скарзі вказує, що в апеляційній скарзі прокурор ставила питання про порушення судом першої інстанції вимог частини 3 статті 349 КК, оскільки з урахуванням такого розгляду суд безпідставно змінив правову кваліфікацію дій засудженого за епізодом злочину стосовно потерпілої ОСОБА_17 , та просила скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. ~ При розгляді апеляційної скарги прокурора суд зважив на її доводи та у резолютивній частині своєї ухвали виправив допущену судом першої інстанції помилку. ~ При цьому апеляц…

the article is mentioned in the text

…Прокурор не погоджується з мотивами апеляційного суду стосовно відсутності в матеріалах справи доказів притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд кримінального провадження здійснено на підставі ч. 3 ст. 349 КК, і судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Вказані обставини стороною захисту не оскаржувалися та не спростовувалися. На підтвердження даного факту судом досліджено довідку з адміністративної практики щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, копію витягу з ре…

the article is mentioned in the text

…а для здійснення схованок - закладок з вищевказаною особливо небезпечною психотропною речовиною. Отже, корисливий мотив у діянні ОСОБА_6 був установлений судом у вироку і, з огляду на те, що судовий розгляд здійснювався у порядку частини 3 статті 349 КК, не оспорювався стороною захисту. Оскаржений вирок апеляційного суду відповідає вимогам, визначеним приписами статей 370, 374, 420 КПК, він ухвалений відповідно до положень закону України про кримінальну відповідальність. Будь-яких додаткових обставин, які не були предметом оцінки суду апеляційної інстанції та які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених злоч…

the article is mentioned in the text

…та не виявив будь-яких істотних порушень процесуального характеру і закону України про кримінальну відповідальність. Перевіркою матеріалів справи установлено, що розгляд цього кримінального провадження місцевий суд здійснив у порядку ч. 3 ст. 349 КК, оскільки учасники судового розгляду не оспорювали обставин справи, що викладені в обвинуваченні, у тому числі обставин, які пом`якшують покарання. У ході судового розгляду засуджені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у повному обсязі визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень і детально розповіли про обставини вчиненого, щиро розкаялис…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 15.04.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗