← Legislation

ст. 29 Конституція

Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під… · Конституція України (166 articles in the corpus)
revision of 01.01.2020чинний

Text of the article

Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.

Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз'яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника.

{Частина четверта статті 29 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1401-VIII від 02.06.2016 }

Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.

How the Supreme Court applies this provision

366 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…о залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що останнє підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть установлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…), які обмежують гарантоване частиною 1 статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. 113.~~~~ Такий підхід відповідає практиці ЄСПЛ, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі Ігнатов проти України (Ignatovv. Ukraine) вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…ходу у вигляді тримання під вартою, яке порушило права ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свободу та особисту недоторканність та право підозрюваних на справедливий судовий розгляд, гарантовані статтею 29 Конституції України та статтею 5 Конвенції. Вказане дає підстави для висновку, що суддя ОСОБА_1. вчинила дії, що порочать звання судді і викликають сумнів у її об`єктивності, неупередженості та незалежності. Порушення законодавства, допущені суддею, є істотним дисциплінарним проступком і, як наслідок, підставою для внесення подання про звільнення судді із займаної посади. При цьому, всупереч доводам заявни…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…ановлені у національному законодавстві. Велика Палата Верховного Суду вважає, що в изначальним критерієм правомірності оскаржуваного рішення є встановлення ВРЮ обставин, що свідчать про наявність у діях судді ознак порушення присяги судді. Згідно із частиною другою статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Відповідно до Конвенції та практики ЄСПЛ, зокрема, у справах Нечипорук і Йонкало проти України , Харченко проти України та Лабіта проти Італії , обмеження права особи н…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…нку її діям під час розгляду вказаних справ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до частин першої та другої статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 7 Закону 1402- VІІІ кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…омірності оскаржуваного рішення відповідача є встановлення дисциплінарним органом обставин, що свідчать про наявність у діях судді ознак істотного дисциплінарного проступку. Згідно із частиною другою статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…раведливий судовий розгляд, гарантовані ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції. Таким чином, суддя ОСОБА_5 вчинив дії, що порочать звання судді і викликають сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності; Отже, факт вчинення позивачем істотного дисциплінарного проступку та, як наслідок, правомірність рішень ВРП про застосування до ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у виді звільнення його з посади, не потребують доказування. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням у (…) адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у я…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…ьну поведінку підозрюваного. Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді й суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…блічний контроль здійснення правосуддя. Велика Палата Верховного Суду вважає правильним висновок ВРП про те, що допущені слідчим суддею ОСОБА_4 порушення норм кримінального процесуального законодавства призвели до необґрунтованого застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, які порушили права ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_21 на свободу та особисту недоторканність, та право на справедливий судовий розгляд, гарантовані статтею 29 Конституції України та статтею 5 Конвенції. Вказане дає підстави для висновку, що суддя ОСОБА_4. вчинив дії, що порочать зв…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…оль здійснення правосуддя. ВеликаПалата Верховного Суду вважає правильним висновок ВРП про те, що допущене слідчим суддею ОСОБА_3 порушення норм кримінального процесуального законодавства призвело до необґрунтованого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке порушило права ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на свободу та особисту недоторканність та право підозрюваних на справедливий судовий розгляд, гарантовані статтею 29 Конституції України і статтею 5 Конвенції. Вказане дає підстави для висновку, що суддя ОСОБА_3 вчинила дії, що порочать звання судді і викликають сумнів у її об'єктивн…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…яких ВРП дійшла відповідних висновків, Велика Палата Верховного Суду вважає, що визначальним критерієм правомірності оскаржуваного рішення є встановлення ВРП та її дисциплінарним органом обставин, що свідчать про наявність у діях судді ознак істотного дисциплінарного проступку. Згідно із частиною другою статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Відповідно до Конвенції та практики ЄСПЛ, зокрема у справах Нечипорук і Йонкало проти України , Харченко проти України та Лабіта…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…ерієм правомірності оскарженого рішення ВРП є встановлення дисциплінарним органом обставин, що свідчать про наявність у діях судді ознак істотного дисциплінарного проступку. Згідно із частиною другою статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. ЄСПЛ у рішенні від 06 вересня 2005 року у справі Гурепка проти України зазначив, що з огляду на його усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції (адміністративний арешт на 15 діб) справа про адміністративне правопорушення…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…суду з прав людини (далі ЄСПЛ) і норми статті 29 Конституції України суд касаційної інстанції за відповідним клопотанням принаймні однієї зі сторін має невідкладно вирішити питання про застосування запобіжного заходу з наданням сторонам можливості навести аргументи й надати докази з цього питання. Проте нормами чинного КПК не передбачено ні самої можливості, ні~~процедури вирішення такого питання касаційним судом, що становить виключну правову проблему. Позиція Великої Палати Верховного Суду 14. Відповідно до пункту сьомого параграфа третього Перехідні положення розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року ~…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…блічний контроль здійснення правосуддя. Велика Палата Верховного Суду вважає правильним висновок ВРП про те, що допущені слідчим суддею ОСОБА_3 порушення норм кримінального процесуального законодавства призвели до необґрунтованого застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, які порушили права ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7на свободу та особисту недоторканність, та право на справедливий судовий розгляд, гарантовані статтею 29 Конституції України та статтею 5 Конвенції. Вказане дає підстави для висновку, що суддя ОСОБА_3 вчинив дії, що порочать звання судді і викликають сумнів у його об'єктивності,…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…а закінчено о 1 год. 43 хв. Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор н…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 01.01.2020). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗