← Legislation

ст. 29 КЗпП

Обов’язок роботодавця до початку роботи працівника за трудовим договором · Кодекс законів про працю України (298 articles in the corpus)
revision of 31.07.2026чинний

Text of the article

До початку роботи роботодавець зобов’язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про:

1) місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов’язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов’язків), дату початку виконання роботи;

2) визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами;

3) права та обов’язки, умови праці;

4) наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров’я, а також про право на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору - під підпис;

5) правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення);

6) проходження інструктажу з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони;

7) організацію професійного навчання працівників (якщо таке навчання передбачено);

8) тривалість щорічної відпустки, умови та розмір оплати праці;

9) процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець.

При укладенні трудового договору про дистанційну роботу роботодавець забезпечує виконання пунктів 1 , 3 , 5 , 7-9 частини першої цієї статті та у разі потреби надає працівникові необхідні для виконання роботи обладнання та засоби, а також рекомендації щодо роботи з ними. Інформування може здійснюватися у формі дистанційного інструктажу або шляхом проведення навчання безпечним методам роботи на конкретному технічному засобі. У трудовому договорі за згодою сторін можуть передбачатися додаткові умови щодо безпеки праці.

Ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами роботодавця щодо їхніх прав та обов’язків допускається з використанням визначених у трудовому договорі засобів електронних комунікаційних мереж з накладенням удосконаленого електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису. У трудовому договорі за згодою сторін можуть передбачатися альтернативні способи ознайомлення працівника, крім інформації, визначеної пунктом 4 частини першої цієї статті, що доводиться до відома працівників у порядку, встановленому цією статтею.

{Стаття 29 із змінами, внесеними згідно з Указом ПВР № 5938-11 від 27.05.88 ; Законом № 3694-12 від 15.12.93 ; в редакції Закону № 1213-IX від 04.02.2021 ; текст статті 29 в редакції Закону № 2352-IX від 01.07.2022 }

How the Supreme Court applies this provision

238 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…ія на порушення пункту 1 частини першої статті 29 Кодексу законів про працю України не була йому доведена під розписку. Така позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2021 року у справі 264/4512/18. 19. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що ані в оскаржуваному судовому рішенні, ані у відзиві на позовну заяву немає належного формулювання дисциплінарного проступку, а саме не зазначаються конкретні дії відповідача, які суб`єкт владних повноважень розцінив як дисциплінарний проступок, які норми п…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…проведення атестації робочих місць. 50. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинно…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…. А суди першої й апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позивач зобов`язаний знати та виконувати накази та доручення роботодавця, видані як до, так і після його призначення на посаду директора. 27. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права й обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці. 28. Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України). 29. Отже, роботодавець не може…

a quotation from the court's conclusion

…дповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 29 КЗпП України до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про права та обов`язки, умови праці і правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення). 58. Верховний Суд у постанові від 02 лютого 2021 року у справі 0540/5987/18-а сформулював правову позицію, згідно з якою для трудових відносин характерно: систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат…

a quotation from the court's conclusion

…дів. 124. Стосовно пунктів 2- 4 припису Верховний Суд зазначає, що вони містять лише опис встановлених під час перевірки обставин та посилання на порушені норми законодавства, проте також не визначають конкретних заходів, яких має вжити ПП Соломія-Сервіс для приведення своєї діяльності у відповідність із законодавством про працю. Зокрема, пункт 2 припису фіксує порушення пунктів 3, 5 частини першої статті 29 КЗпП України у частині неінформування працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про умови праці, проте не визначає, яким чином та в якому обсязі роботодавець має повторно довести до працівників відомості про у…

a quotation from the court's conclusion

…луг. 81. Отже, посилання відповідача на статті 29, 32, 33 КЗпП України як на підставу для висновку про невідповідність договору про послуги з надання персоналу вимогам законодавства є необґрунтованими, оскільки зазначені норми регулюють правовідносини між працівником та його роботодавцем щодо зміни трудової функції або істотних умов праці, тоді як правовідносини з направлення працівника для виконання роботи в іншого роботодавця за договором про надання персоналу врегульовані спеціальною нормою - статтею 39 Закону 5067-VI. 82. При вирішенні спорів щодо оскарження рішень Держпраці про притягнення до відповідальност…

a quotation from the court's conclusion

…проведення атестації робочих місць. 50. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинно…

a quotation from the court's conclusion

…дповідача відповідно до частини третьої статті 29 КЗпП України. Проте такого ознайомлення не відбулось. При цьому позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогами про його ознайомлення із кваліфікаційними вимогами до посад, які йому пропонувалися; постанова суду в частині висновку про те, що право на залишення на роботі, передбачене частиною першою статті 42 КЗпП України, не застосовується для працевлаштування в новоутворених структурних підрозділах (при зміні організаційної структури), адже переважне право на залишення на роботі не є тотожним переважному праву на працевлаштування на нову посаду у новост…

a quotation from the court's conclusion

…тті 236 КЗпП України у взаємозв`язку зі статтями 21, 24, 29, 30, 94 КЗпП України щодо видання уповноваженою особою наказу про поновлення особи на роботі за відсутності її заяви. Щодо кількості робочих днів за період затримки виконання рішення про поновлення на роботі 60. У тексті касаційної скарги відповідач указує, що оскаржуваними судовими рішеннями неправильно визначено загальну кількість робочих днів за період з 20 серпня 2020 року по 13 травня 2021 року - 183 дні. 61. Колегія суддів вважає такі доводи обґрунтованими та зазначає, що у період з 20 серпня 2020 року по 13 травня 2021 року (включно) кількість роб…

a quotation from the court's conclusion

…тті 236 КЗпП України у взаємозв`язку зі статтями 21, 24, 29, 30, 94 КЗпП України щодо видання уповноваженою особою наказу про поновлення особи на роботі за відсутності її заяви. 67. Оскільки питання правильності здійсненого судом апеляційної інстанції розрахунку розміру середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді у межах касаційної скарги не оскаржується, то Верховний Суд зазначає про відсутність правових підстав для перевірки указаного під час касаційного перегляду. 68. Підсумовуючи викладене Суд зазначає, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому Верх…

a quotation from the court's conclusion

…овлення працівника на посаді. 51. З урахуванням викладеного колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо необхідності формування висновку щодо застосування статті 236 КЗпП України у взаємозв`язку зі статтями 21, 24, 29, 30, 94 КЗпП України щодо видання уповноваженою особою наказу про поновлення особи на роботі за відсутності її заяви. 52. Суд також відхиляє посилання скаржника на наявність у позивача свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю як на перешкоду для поновлення його на посаді прокурора, та зазначає, що позивач не обмежений у строках подання заяви про зупинення права на заняття адвокатсько…

a quotation from the court's conclusion

…у ОСОБА_1 , роботодавець, відповідно до статті 29 КЗпП України, ознайомив працівника з графіком роботи, умовами та розміром оплати праці, проте остання відмовилася працювати на нових умовах, тому відповідач правомірно звільнив позивача на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України. Отже, у справі яка переглядається, та у справі 750/5798/16-ц встановлені інші фактичні обставини, тому зазначений висновок Верховного Суду не може бути застосований до цієї справи. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі 754/5228/22, провадження 61-12418св23, зміна істотних умов…

a quotation from the court's conclusion

…атті 21, частини четвертої статті 24 та статті 29 КЗпП України, колегія суддів зазначає таке. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права (пункт, частина, стаття) судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися. Так, згідно з част…

a quotation from the court's conclusion

…дових відносин є незаконною. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні по справі 817/2331/16 від 30.10.2018. Щодо вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ХК1181/286/НД/АВ/ІП-ФС від 28.08.2018 на ТОВ АББА-СГЛС , суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що даною постановою застосований штраф за порушення статті 29 КЗпП, пункту 2.5 Глави 2 Інструкції 58, Постанови 413. При цьому, в позовній заяві та відзиві на апеляційну скаргу заперечення та доводи щодо…

a quotation from the court's conclusion

…ого органу до іншого населеного пункту. Колегія суддів апеляційного суду зазначала, що Наказ від 07.06.2019 126 Про визначення робочого місця ОСОБА_1 виданий з урахуванням ч. 3 ст. 29 КЗпП України, а отже на правовідносини між позивачем та відповідачем розповсюджуються норми КЗпП України, які не врегульовані нормами Закону України Про державну службу ; статтею 29 КЗпП України визначено обов`язок власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце. 15. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана норма передбачає обов`язок відповідача визначити не тільки робоче…

a quotation from the court's conclusion

…оботодавцем не визначено, відповідно до статті 29 КЗпП України, що є робочим місцем позивача як менеджера зі збуту та його місцезнаходження, отже сам факт порушення трудової дисципліни відсутній, тому не може бути поставлено в провину працівнику відсутність на робочому місці. У справі 461/8132/17 Верховний Суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову у зв`язку з недоведенням вини позивача і накладення на нього дисциплінарних стягнень, оскільки оспорювані накази не містять чітких формулювань суті та обставин допущеного позивачем проступку, відсутні докази вини позивача та…

a quotation from the court's conclusion

…оваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за ро…

a quotation from the court's conclusion

…(провадження N 61-37729св18) сформована правова позиція, що підприємство не визначило відповідно до статті 29 КЗпП України робоче місце позивача, а тому сам факт порушення трудової дисципліни відсутній, оскільки не може бути поставлено в провину працівнику відсутність на робочому місці, місцезнаходження якого не було повідомлено. У спірних правовідносинах установа позбавила позивача робочого місця та нове не визначила. Позивач не вчинила прогул, тобто була відсутня на роботі без поважних причин. Так, не може вважатися прогулом невихід працівника на роботу у зв`язку з незаконним переведенням. Позивач не могла знах…

a quotation from the court's conclusion

…о уваги їх ідентичний зміст, а також те, що за умовами вказаних договорів фізичним особам визначено робоче місце, забезпечено оснащенням для вилову риби та водним транспортним засобом, що передбачено статтями 21, 29 КЗпП України та притаманно трудовим відносинам, а не на свій ризик, як зазначено в статті 837 Цивільного кодексу України. Фізичні особи виконували роботи з вилову риби. Зазначені види робіт збігаються з колом обов`язків за посадою - рибалка прибережного лову. Ця професія передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010. Всі акти приймання-передачі наданих послуг, що складені між позивачем та даними 11…

a quotation from the court's conclusion

…рудовим законодавством та відповідно до статті 29 КЗпП України, не є документом, який роз`яснює працівникові його права і обов`язки та умови праці. Доводи позивача про те, що на підприємстві відповідача відсутнє положення про преміювання, тому роботодавець не має право на власний розсуд вирішувати питання про зменшення або позбавлення співробітника премії, є необґрунтованими, оскільки діючим трудовим законодавством не передбачено обов`язкове затвердження на підприємстві положення про преміювання. Крім того, у статті 5 Закону України Про оплату праці закріплено, що організація оплати праці здійснюється на підставі…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 31.07.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗