← Legislation

ст. 269 ЦПК

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні · Цивільний процесуальний кодекс України (525 articles in the corpus)
revision of 05.08.2026чиннийchanges take effect on 01.01.2028

Text of the article

1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

How the Supreme Court applies this provision

259 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…частини першої статті 243 ГПК України (статті 269 ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 8.4. Свої особливості в порядку внесення виправлень у судове рішення має Кодекс адміністративного судочинства України. 8.5. Поряд із цим загальний підхід до того, що слід вважати опискою чи арифметичною помилкою в судовому рішенні, досить однаковий, тому Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе звернутися до власних висновків, сформульованих у справах адміністративної юрисдикції як до релевантних. 8.6. У постанові…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…гнення компенсації, підлягає також скасуванню додаткове рішення апеляційного суду від 10 листопада 2020 року. 126. Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду імені позивачки як ОСОБА_7 замість ОСОБА_8 підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України. Щодо судових витрат 127. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням першої інстанції було задоволено повністю позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення грошової компенсації за належну позиваці частку у спільному майні подружжя. 128. Постановою апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено час…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…залишити ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року в силі. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша статті 269 ЦПК України). (2.2) Щодо наслідків закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України 50. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до ЦПК України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністра…

a quotation from the court's conclusion

…е бути усунена в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України. Підсумовуючи викладене колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскарженого судового рішення. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не дають пі…

a quotation from the court's conclusion

…й чи інший документ спадкової справи не був досліджений судами, які саме обставини він підтверджує чи спростовує і яким чином його зміст міг би вплинути на вирішення спору по суті. 104. Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду п…

a quotation from the court's conclusion

…и не бере. Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описк и чи арифметичні помилки. 30 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року та просила виправити назву посади із завідувач відділом народної творчості на заступник директора - завідувач відділу з народної творчості (т. 3., а с. 45). Київський апеляційний суд ухвалою від 07 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 задовольнив, виправив описку,…

a quotation from the court's conclusion

…прави (правозастосування частини першої статті 269 ЦПК України); визначення моменту вручення судового рішення для обчислення процесуальних строків (правозастосування частини шостої статті 272 ЦПК України); критерії оцінки пропуску строку на касаційне оскарження через призму засад цивільного законодавства, принципу розумності строків, завдань цивільного судочинства та наявності підстав для відкриття касаційного провадження (правозастосування частини третьої статті 390, пункту 2 частини третьої статті 394 у системному зв`язку з нормами частини першої-третьої статті 2, частини другої статті 121, частини першої статт…

a quotation from the court's conclusion

…аявність арифметичної помилки в порядку статті 269 ЦПК України. 55. Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а у значній мірі зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. 56. Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд…

a quotation from the court's conclusion

…ту Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 . Верховний Суд висновує про відсутність порушень апеляційним судом процесуального закону в частині виду провадження для розгляду заяви про визнання особи недієздатною. Допущені апеляційним судом описки (неточність формулювань, помилкове зазначення в тексті короткий зміст позовних вимог та інше) можуть бути виправлені в порядку статті 269 ЦПК України та не становлять підставу скасування оскаржуваного судового рішення відповідно до статей 411-414 ЦПК України. Заявниця посилається в касаційній скарзі на неврахування судами висновку Верховного Суду в постанові від 25 лютого 2021…

a quotation from the court's conclusion

…ути виправлено у порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України, так як це не змінює суті судового рішення. Отож доводи касаційної скарги про наявність таких розбіжностей не може бути підставою для скасування судового рішення з урахуванням частини другої статті 410 ЦПК України, відповідно до якої не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. Також відповідачем було подано пояснення на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, щодо яких колегія суддів звертає увагу на таке. Відповідно до частини першої статті 174 ЦПК України про розгляді справи судом у порядку п…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 05.08.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗