ст. 218 ЦК
Text of the article
1. Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.
2. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
How the Supreme Court applies this provision
…визначені абзацом другим частини першої статті 218 ЦК України, можуть бути використані також для доведення факту вчинення правочину, що сприятиме захисту права іншої сторони правочину, який фактично відбувся, від зловживань у вигляді оспорювання факту вчинення цього правочину лише з огляду на відсутність підпису. 115. Неукладеність договору у зв`язку з недотриманням установленої для нього законом обов`язкової письмової форми, зокрема й щодо його підписання, повинна насамперед корелюватися з відсутністю у сторони правочину волевиявлення на його укладення, про що може свідчити факт непідписання договору цією особою…
…недійсним лише з підстав, установлених статтями 218 та 220 ЦК України. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, у тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню. Окрім цього, суд першої інстанції не врахував пункту 26 Постанови 9, у якому йдеться про те, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють само…
…егоріям споживачів. 34. Частиною другою статті 218 ГК України та статтею 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів. 35. Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету (рішення від 20 березня 2002 року 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року 6-рп/2007). 36. Зокрема, у Рішенні від 09 липня 2007 року 6-рп/2007 вказав на те, що невиконання державою…
…егоріям споживачів. 35. Частиною другою статті 218 ГК України та статтею 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів. 36. Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету (рішення від 20 березня 2002 року 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року 6-рп/2007). Зокрема, у Рішенні від 09 липня 2007 року 6-рп/2007 вказав на те, що невиконання державою сво…
…егоріям споживачів. 35. Частиною другою статті 218 ГК України та статтею 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів. 36. Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету (рішення від 20 березня 2002 року 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року 6-рп/2007). 37. Зокрема, у Рішенні від 09 липня 2007 року 6-рп/2007 вказав на те, що невиконання державою…
…оріям споживачів. 6.19. Частиною другою статті 218 ГК України та статтею 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів. 6.20. Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету (рішення від 20 березня 2002 року 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року 6-рп/2007). 6.21. Зокрема, у Рішенні від 09 липня 2007 року 6-рп/2007 Конституційний Суд України вказав…
…оріям споживачів. 6.19. Частиною другою статті 218 ГК України та статтею 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів. 6.20. Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету (рішення від 20 березня 2002 року 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року 6-рп/2007). 6.21. Зокрема, у Рішенні від 09 липня 2007 року 6-рп/2007 Конституційний Суд України вказав…
…оріям споживачів. 6.19. Частиною другою статті 218 ГК України та статтею 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів. 6.20. Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету (рішення від 20 березня 2002 року 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року 6-рп/2007). 6.21. Зокрема, у Рішенні від 09 липня 2007 року 6-рп/2007 Конституційний Суд України вказав…
…оріям споживачів. 6.19. Частиною другою статті 218 ГК України та статтею 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів. 6.20. Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету (рішення від 20 березня 2002 року 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року 6-рп/2007). 6.21. Зокрема, у рішенні від 09 липня 2007 року 6-рп/2007 Конституційний Суд України вказав…
…буття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли. 57. Законодавець за загальним правилом, викладеним у статті 218 ЦК України, не передбачає наслідків у вигляді недійсності правочину у разі недотримання вимог щодо письмової форми правочину, встановлюючи водночас коло доказів, якими одна зі сторін може заперечувати факт вчинення правочину або окремих його частин (письмові докази, засоби аудіо-, відеозапису, інші докази, крім свідчень свідків). 58. Натомість виконання правочину йог…
The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 05.08.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.
Verify against the source ↗