← Legislation

ст. 188 ЦПК

revision of 05.08.2026чиннийchanges take effect on 01.01.2028

Text of the article

1. В одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

4. Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

5. Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.

7. Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

8. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

9. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об’єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об’єднання.

10. Справи, об’єднані в одне провадження, роз’єднанню не підлягають.

How the Supreme Court applies this provision

184 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…позовів. 66. Згідно із частиною першою статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). 67. Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом. 68.…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…их внесків (абзац другий частини першої статті 188 ЦПК України, абзац другий частини першої статті 173 ГПК України), Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимогу про відшкодування позивачеві моральної шкоди теж має розглянути господарський суд. (2) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги (2.1) Щодо суті касаційної скарги 23. Пункт 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгля…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…тративного судочинства, визначеним статтею 2 КАС України. 141. Процесуальними законами не допускається об ' єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (положення частини п ' ятої статті 188 ЦПК України та частини четвертої статті 172 КАС Украіїни). 142. Не можуть бути поєднаними в одному провадженні вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, та оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки ці вимоги підсудні судам різних юрисдикцій (пункт 111 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…ичне значення, зокрема факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, є суд цивільної юрисдикції на підставі статті 19 ЦПК України та пункту 5 частини першої статті 315 ЦПК України. 109. При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. 110. Аналогічне правило закріплено в частині четвертій статті 172 КАС України про те, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено зак…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…районний суд Одеської області постановив ухвалу, згідно з якою замінив третю особу з Відділу у Саратському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на Головне управління Держгеокадастру в Одеській області; на підставі статті 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) об`єднав в одне провадження у справі 513/879/19 цю справу за позовом орендаря до орендодавця та справу 513/1230/19 за позовом орендодавця до орендаря. 14. 25 червня 2020 року той самий суд ухвалив рішення, згідно з яким позов орендаря задовольнив (зобов`язав орендодавця не чинити орендареві перешкоди у ко…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…а характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 188 ЦПК України (аналогічні положення закріплені у частині першій, другій, четвертій статті 173 ГПК України)в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основ…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…дметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки. Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Поз…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…а, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції суду. На думку ВРП, порушення порядку прийняття заяви про збільшення позовних вимог, об`єднання та розгляд в одному провадженні позовних вимог, які не пов`язані між собою в розумінні вимог статті 188 ЦПК України, розгляд справи з порушенням вимог щодо виключної підсудності спорів, що стосуються нерухомого майна, без належного обґрунтування та вмотивованості судового рішення, є істотним порушенням норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками справи їх права на справедливий судовий розгляд в розумінні статті 6 Конве…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…тБанк не є похідною від вимоги про захист ділової репутації. 14.8. Вимогу до АТ КБ ПриватБанк слід розглядати за правилами господарського судочинства та не можна об`єднувати в одне провадження з іншими вимогами з огляду на частину четверту статті 188 ЦПК України, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у справі 757/64116/17-ц і висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 22 березня 2017 року у справі 6-2852цс16, від 1 березня 2017 року у справі 6-923цс16, від 24 лютого 2016 року у справі 6-1009цс15, від 17 лютого 2016 року у справі 6-1965цс15 та від 18 листопада 2…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…тБанк не є похідною від вимоги про захист ділової репутації. 13.3. Вимогу до АТ КБ ПриватБанк слід розглядати за правилами господарського судочинства та не можна об`єднувати в одне провадження з іншими вимогами з огляду на частину четверту статті 188 ЦПК України, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у справі 757/64132/17-ц і висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 22 березня 2017 року у справі 6-2852цс16, від 1 березня 2017 року у справі 6-923цс16, від 24 лютого 2016 року у справі 6-1009цс15, від 17 лютого 2016 року у справі 6-1965цс15 і від 18 листопада 20…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…тбанк не є похідною від вимоги про захист ділової репутації. 13.8. Вимогу до АТ КБ Приватбанк слід розглядати за правилами господарського судочинства та не можна об`єднувати в одне провадження з іншими вимогами з огляду на частину четверту статті 188 ЦПК України, ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у справах 757/64132/17-ц і 757/64116/17-ц, висновки Верховного Суду України у постановах від 22 березня 2017 року у справі 6-2852цс16, від 1 березня 2017 року у справі 6-923цс16, від 24 лютого 2016 року у справі 6-1009цс15, від 17 лютого 2016 року у справі 6-1965цс15 та від 18 листо…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…вилучено її з державної власності. Відповідно до статті 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно з пунктом 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною є позовна вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позив…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…ви без розгляду. Доводи, наведені в касаційній скарзі Касаційну скаргу мотивовано тим, що штучне об'єднання позовних вимог, які заявлені до ОСОБА_5 та до НМУ ім. О. О. Богомольця, спрямоване на зміну підсудності та порушує частину четверту статті 188 ЦПК України. ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_3 звернулася до нього не із цивільним, а з адміністративним позовом, оскільки просить визнати неправомірними дії посадової особи. Визнання неправомірними дій посадової особи є способом захисту адміністративних, а не цивільних прав. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2018 року відкрито…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…статті 118 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. Аналогічна норма міститься й у статті 188 ЦПК України в редакції Закону 2147-VIII, частиною першою якої уточнено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Статтею 1 Господ…

a quotation from the court's conclusion

…гія суддів спростовує, оскільки суд апеляційної інстанції обґрунтовано врахував, що вказані пояснення мали відповідати вимогам статті 363 ЦПК України. Порушення судом першої інстанції частини третьої статті 188 ЦПК України під час об`єднання в одне провадження справ 463/4875/16-ц та 463/5139/19 знайшло своє підтвердження під час касаційного перегляду справи, однак ця обставина не вплинула на правильність вирішення справи по суті, а тому не може бути підставою для скасування судових рішень, так як не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 05.08.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗