← Legislation

ст. 15 ЗУ про захист економічної конкуренції

Антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю · Закон України «Про захист економічної конкуренції» (68 articles in the corpus)
revision of 21.06.2026чиннийchanges take effect on 24.03.2027

Text of the article

1. Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

2. Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнаються:

заборона або перешкоджання створенню нових підприємств чи здійснення підприємництва в інших організаційних формах у будь-якій сфері діяльності, а також встановлення обмежень на здійснення окремих видів діяльності, на виробництво, придбання чи реалізацію певних видів товарів;

пряме або опосередковане примушення суб’єктів господарювання до вступу в асоціації, концерни, міжгалузеві, регіональні чи інші форми об’єднань або здійснення узгоджених дій концентрації суб’єктів господарювання в інших формах;

{Абзац третій частини другої статті 15 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2596-IV від 31.05.2005 }

пряме або опосередковане примушення суб’єктів господарювання до пріоритетного укладення договорів, першочергової поставки товарів певному колу споживачів чи першочергового їх придбання у певних продавців;

будь-яка дія, спрямована на централізований розподіл товарів, а також розподіл ринків між суб’єктами господарювання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи закупівель або за колом споживачів чи продавців;

встановлення заборони на реалізацію певних товарів з одного реґіону країни в іншому або надання дозволу на реалізацію товарів з одного реґіону в іншому в певному обсязі чи за виконання певних умов;

надання окремим суб’єктам господарювання або групам суб’єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції;

дія, внаслідок якої окремим суб’єктам господарювання або групам суб’єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами;

дія, якою встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, ціноутворення, формування програм діяльності та розвитку, розпорядження прибутком.

3. Вчинення антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

How the Supreme Court applies this provision

115 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…рентних дій, визначених частиною другою статті 15 Закону України від 11 січня 2001 року 2210-III Про захист економічної конкуренції , та не суперечить статті 18 ГК України, адже жодним чином не обмежує прав суб`єктів господарювання щодо придбання та реалізації товарів, не спрямований на необґрунтоване сприяння окремим конкурентам у підприємницькій діяльності, не запроваджує жодних обмежень на ринку. 83. Вимога щодо попередньої оплати встановлена КМУ в інтересах держави як власника корпоративних прав таких господарських організацій, з метою недопущення збитків у суб`єктів державного сектору економіки від невиконан…

a quotation from the court's conclusion

…ередньо самостійно суд не здійснює кваліфікацію (перекваліфікацію) дій позивача щодо порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пункту 3 статті 50 та частини першої статті 15 Закону України Про захист економічної конкуренції , не встановлює безпосередній склад та обставини правопорушення, адже такі дії суду перебувають поза межами компетенції суду, визначеної статтею 59 такого Закону. Отже, під час розгляду цієї справи суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМКУ, має з`ясовувати та визначати наявність / відсутність передбачених статтею 59 Закону України Про захист екон…

a quotation from the court's conclusion

…ції, завдання і повноваження АМК, зміст статті 15 Закону не будь-які діяння (дія/бездіяльність) органу місцевого самоврядування є антиконкурентними діями, а лише ті, які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції. 8.25.5. Верховний Суд виходить з того, що антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність, які призвел…

a quotation from the court's conclusion

…енції не допускаючи порушення антимонопольного законодавства; - сама можливість настання негативних наслідків для конкуренції є достатньою умовою визнання дій, передбачених частинами першою та другою статті 15 Закону 2210, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. 7.35. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги Суд враховує, що за оспорюваним Рішенням АМК, дії Ради, які полягали у прийнятті ухвали від 04.07.2024 4967, зокрема: - щодо встановлення ставок земельного податку на 2025 рік за кодом цільового призначення 02.01 (будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і сп…

a quotation from the court's conclusion

…некомерційного підприємства "Міська лікарня 3" Краматорської міської ради виключно Спеціалізованим комунальним підприємством "Ритуальна служба", порушенням законодавства передбаченим частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону 2210-III. 8.26. Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 статті 50 Закону 2210-III є, зокрема, антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю. 8.27. За приписами частини першої статті 15 Закону 2210-III антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого…

a quotation from the court's conclusion

…новлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, що не належить до повноважень Верховного Суду як суду "права". ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 8. Джерела права 8.1. Відповідно до частини першої статті 15 Закону 2210-III антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського упра…

a quotation from the court's conclusion

…рства інфраструктури України від 27 травня 2013 року 316 "Про портові збори", за відсутності затвердженої Методики розрахунку розмірів ставок портових зборів, порушенням, передбаченим частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону 2210-III, у вигляді антиконкурентних дій органу влади, які можуть призвести до спотворення конкуренції; - зобов`язано Міністерство інфраструктури України припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, а саме: протягом 4 місяців розробити та затвердити прозору і недискримінаційну методику розрахунку розмірів ставок портових зборів, які справляються у…

a quotation from the court's conclusion

…а порушення передбачене частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних дій органу влади, які можуть призвести до спотворення конкуренції на ринку встановлення пристроїв замково-переговорного зв`язку у багатоквартирних житлових будинках. У наведеній справі Верховний Суд зазначив про те, що Законом не передбачено строків, протягом яких органом Антимонопольного комітету України має розглядатися справа про захист економічної конкуренції, а важливим у цьому плані є дотримання строків давності, встановлених статтею 42 названого Закону . Так, із вказаної постанови вбачається правова по…

a quotation from the court's conclusion

…атті 50, абзацу восьмого частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу влади, які полягають у створенні ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" несприятливих умов діяльності порівняно з конкурентами. Зокрема, Міністерством під час погодження продовження дії в договорі оренди від 10.05.2006 РОФ-501 встановлено умови щодо економічно необґрунтованого розміру орендної плати за нерухоме майно . 7.8. Тобто, фактично Рішенням АМК встановлено, що визначення погодженої Міністерством у договорі оренди від 10.05.2006 РОФ-501 ціни, порушує вимоги законодавства про захи…

a quotation from the court's conclusion

…нання дій, передбачених частиною першою статті 15 Закону 2210, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі 904/4062/20) Водночас суди попередніх інстанцій скасовуючи Рішення АМК зосередились на правовій природі виданого Адміністрацією розпорядження, проте залишили поза увагою те яким чином таке розпорядження вплинуло на конкуренцію у регіоні, щодо реалізації послуг передбачених Необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг (зокрема через те, що Ритуальна служба перша прибувала на місце смер…

a quotation from the court's conclusion

…а саме за абзацом сьомим частини другої статті 15 та пунктом 3 статті 50 Закону; - судом у розгляді цього спору, в контексті доводів апеляційної скарги та встановлених обставин, ураховується висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.01.2020 у справі 910/6507/19 стосовно того, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише цій справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді обмеження конкуренції ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині. 6.6.42. Підсумовуючи вищеви…

a quotation from the court's conclusion

…онкуренції, передбачене частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України, у вигляді антиконкурентних дій органу влади, які можуть призвести до спотворення конкуренції на ринку встановлення пристроїв замково-переговорного зв`язку у багатоквартирних житлових будинках. 8.33. Верховний Суд виходить з того, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями, що обумовлюється саме специфікою і різноманітністю господарської діяльності та дій, які можуть містити склад правопорушень. 8.34. Проаналізувавши постанову Верховного Суду від 07.08.20…

a quotation from the court's conclusion

…ння за правопорушення, а саме за пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону. У справі 922/3715/17 позивача притягнуто до відповідальності за порушення передбачене частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних дій органу влади, які можуть призвести до спотворення конкуренції на ринку встановлення пристроїв замково-переговорного зв`язку у багатоквартирних житлових будинках. У наведеній справі Верховний Суд зазначив про те, що Законом не передбачено строків, протягом яких органом Антимонопольного комітету України має розглядатися справа про захист економічної…

a quotation from the court's conclusion

…им пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції на ринках реалізації товарів, надання послуг і виконання робіт у тимчасових спорудах в територіальних межах Чернівецької міської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області. 4. Короткий зміст касаційної скарги 4.1. У касаційній скарзі Чернівецька міська рада просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2024 і постанову Північно-західного апеляційного…

a quotation from the court's conclusion

…не пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції на ринках реалізації товарів, надання послуг і виконання робіт у тимчасових спорудах в територіальних межах Чернівецької міської територіальної громади, Чернівецького району, Чернівецької області. 7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції 7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводі…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 21.06.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗