← Legislation

ст. 14 КПК

revision of 21.07.2026чинний

Text of the article

1. Під час кримінального провадження кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування.

2. Втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети.

3. Інформація, отримана внаслідок втручання у спілкування, не може бути використана інакше як для вирішення завдань кримінального провадження.

How the Supreme Court applies this provision

13 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…ає скаржник, не містить мотивів відхилення його аргументів щодо використання протоколів НСРД у кримінальних провадженнях під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно судді ОСОБА_1 . 80. Зазначає, що відповідно до частини третьої статті 14 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) інформація, отримана внаслідок втручання у спілкування, не може бути використана інакше як для вирішення завдань кримінального провадження. 81. Відповідно до статті 257 КПК України використання результатів НСРД в інших цілях можливе виключно шляхом їх використання в іншому кримінальному провадженні. 82.…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…долучення до матеріалів дисциплінарної справи окремих даних та копій матеріалів кримінальних проваджень, учасником яких він не є, у тому числі інформації, отриманої внаслідок втручання у спілкування. Водночас відповідно до частини третьої статті 14 КПК України така інформація може бути використана лише для вирішення завдань кримінального провадження, а тому її використання в межах дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 є протиправним. На переконання позивача, норма статті 222 КПК України також визначає заборону використання відомостей досудового розслідування, зокрема, ВРП у межах дисциплінарного провадження.…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…ективний захист. Позивач також вважає, що ВРП необґрунтовано погодилася з помилковими висновками Дисциплінарної палати, які були зроблені на підставі неправильної оцінки негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД), оскільки за змістом статті 14 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), матеріали кримінального провадження, які були отримані внаслідок проведення НСРД, можуть бути використані лише в рамках кримінального провадження та виключно за наявності дозволу слідчого судді, а не прокурора. Поміж іншого, позивач також вказує на відсутність складу дисциплінарного проступку, передбач…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…оків притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є ключовим питанням у розумінні принципу юридичної визначеності, відтак повинно бути відображено в рішенні ВРП, яким до судді застосовано дисциплінарне стягнення; - частиною третьою статті 14 КПК України накладено обмеження у можливості використання інформації, здобутої досудовим слідством. За змістом цієї норми, інформація, отримана внаслідок втручання у спілкування (інформація, отримана в рамках НСРД, яка і була надана детективом В. Шмітько до ВРП), не може бути використана інакше, як для вирішення завдань кримінального провадження. Крім того, відомості…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…провадження щодо позивача за скаргою ОСОБА_2 від 02 травня 2022 року М-6/11/7-22 використовуються матеріали низки кримінальних проваджень за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, позивачем. З посиланням на частину третю статті 14 КПК України зазначає про те, що заборона використання інформації, отриманої внаслідок втручання у спілкування, стосується будь-якого поширення такої інформації за межами здійснення кримінального провадження та, відповідно, його учасників. Поширення відомостей досудового розслідування з будь-якою іншою метою, у тому числі з метою їх долучення до матеріалів дисциплінарн…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…еться ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, з метою запобігти таким спробам. 108.~~~~ Принцип недоторканності особи закріплений у статті 14 КПК України ~~~~~~~~~~~~1960 року, як один з основоположних у кримінальному судочинстві. Складовою цього принципу є обов`язок держави негайно звільнити кожного, хто незаконно позбавлений волі або утримується під вартою понад строк, передбачений законом чи судовим вироком. 109.~~~~ Ця вимога національного законодавства узгоджується з практикою ЄСПЛ у справі Руслан Яков…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…16 року 103; пункту 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року 55 ДСТУ 4163-2003 ; частини шостої статті 48 Закону 1697-VIІ; статей 14, 15, 233, 252, 255-257, 260 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України); статей 19, 30, 62 Конституції України. При цьому суд безпідставно застосував наказ Генерального прокурора України від 22 вересня 2014 року 17гн Про організацію роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України та статтю 18 Кодексу професійної етики та поведін…

a quotation from the court's conclusion

…равдувального вироку. 4.1.2. Апеляційним судом залишено поза увагою значний обсяг доказів, встановлених Відділенням під час розгляду ним справи. 4.1.3. Зазначені судом апеляційної інстанції положення статей 14, 222 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. 4.1.4. Попередні судові інстанції неправомірно взяли до уваги докази ТОВ Теком-Лізинг і ТОВ ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ АЛЬЯНС , які не надавались Відділенню під час розгляду ним справи і не досліджувалися ним. 4.1.5. Місцевим та апеляційним господарськими судами не надано належної оцінки…

the article is mentioned in the text

…ідділу прокуратури Київської області ОСОБА_29 Вказує і про недопустимість протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 07 травня 2019 року через те, що свідок, який є працівником правоохоронного органу усупереч вимогам п. 7 ч. 1 ст. 7, статей 14, 258 КПК фіксував приватне спілкування осіб за власною ініціативою, без дозволу суду. Про недопустимість зазначених вище протоколів, на думку захисника, свідчить і те, що вони самі по собі не дають можливості ідентифікувати та підтвердити особи абонентів і точний час обміну повідомленнями, а технічний функціонал мобільного додатку Viber , на його переконання, дозволяє…

the article is mentioned in the text

…заявивши, що вони втрачені. За даним фактом проводилась службова перевірка, якою також було визнано втрату речових доказів, але через деякий час прокурор надав для вивчення речові докази; - судами першої та апеляційної інстанцій, всупереч статтям 7, 14, 21, 20 КПК та ст.~129 Конституції України порушено презумпцію невинуватості. Суд не став тлумачити всі сумніви на користь обвинуваченого, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст.~438 КПК є підставою для скасування судового рішення; - суд апеляційної інстанції не виконав вимог ст. 419 КПК, не зіставив усіх доводів апеляційних скарг з наявними у справі доказами та не дав на…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 21.07.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗