← Legislation

ст. 139 КПК

revision of 21.07.2026чинний

Text of the article

1. Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

{Абзац перший частини першої статті 139 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013 }

від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

{Абзац другий частини першої статті 139 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1791-VIII від 20.12.2016 }

від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

{Абзац третій частини першої статті 139 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1791-VIII від 20.12.2016 }

2. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

3. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

{Частину четверту статті 139 виключено на підставі Закону № 767-VII від 23.02.2014 }

5. Ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

{Статтю 139 доповнено частиною п'ятою згідно із Законом № 1689-VII від 07.10.2014 ; із змінами, внесеними згідно із Законом № 119-VIII від 15.01.2015 ; в редакції Закону № 1422-IX від 27.04.2021 }

How the Supreme Court applies this provision

11 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…її волі. Зокрема, примусовий привід до суду згідно із частиною третьою статті 140 КПК застосовується виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин відповідно до частини першої статті 139 КПК може бути накладено лише на підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Адміністративній відповідальності за злісне ухилення від явки в суд за статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають лише свідок, потерпілий, позивач, відповідач, експерт, п…

a quotation from the court's conclusion

…о суду в контексті змісту положень ч. 5 ст. 139 КПК України встановлено безсумнівно, адже обвинувачені значну кількість разів належно викликалися до суду, не прибували за викликом і не повідомляли про причини неявки, хоча вказаний факт й не було належно підтверджено саме на етапі підготовчого провадження у місцевому суді. З огляду на це вказане порушення місцевим судом положень КПК України у цьому конкретному провадженні колегія суддів не вбачає істотним, про що власне писав у своєму рішенні й апеляційний суд щоправда з дещо інших підстав і мотивів. Доводи касаційних скарг захисників щодо порушень судом апеляційн…

a quotation from the court's conclusion

…ОСОБА_7 про допит потерпілої ОСОБА_9 . Колегія суддів не вважає безпідставними мотиви, покладені судом в основу свого рішення про відмову в задоволенні клопотання про допит потерпілої ОСОБА_9 , зокрема, враховуючи волевиявлення потерпілої, яка повідомила суд про те, що не бажає брати участь у судовому розгляді, яка за відомим місцем проживання відсутня, а про його зміну не повідомляла, отже відсутність процесуальної можливості викликати її в судове засідання за ініціативою сторони захисту. При цьому ст. 139 КПК не передбачає застосування приводу як заходу забезпечення кримінального провадження до потерпілого, як…

the article is mentioned in the text

…инуваченому, надсилалися захиснику згідно з частиною 2 статті 297-5 КПК. 21. За таких обставин, ухвалення судом першої інстанції 11 липня 2023 року рішення про здійснення спеціального судового провадження не є порушенням положень частини 5 статті 139 та частини 2 статті 314 КПК, як про це йдеться у касаційній скарзі. 22. Сторона захисту не заперечує, встановлених судами фактичних обставин вчиненого злочину, однак не погоджується з правовою кваліфікацією через недоведеність тяжких наслідків діяння. 23. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що зазначені рішення Державної думи, які приймал…

the article is mentioned in the text

…ів провадження встановлено, що, хоч суд неодноразово викликав свідка ОСОБА_18 в судове засідання, постановляв ухвали про його доставку приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області , відповідно до ст. 139 КПК накладав на нього грошове стягнення за неявку в суд без поважної причини, однак указаний свідок в суді першої інстанції не з`явився та судом не допитувався. Вирішуючи питання про необхідність виклику свідка ОСОБА_18 в судове засідання, сторони кримінального провадження виходили із того, що цей свідок уже допитаний, хоч це і суперечить матеріалам кримінального провад…

the article is mentioned in the text

…тиз, проведення допиту експертів ОСОБА_8 і ОСОБА_11 . До того ж, ОСОБА_8 суд відповідно до вимог ст. 134 КПК України двічі викликала у судове засідання, однак вона до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Клопотань в порядку статей 139, 141 КПК України сторона обвинувачення не заявляла. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції правомірно, з метою недопущення затягування розгляду справи, постановив закінчити апеляційний розгляд справи без повторного виклику експерта, яка за отриманим повідомленням суду майже рік перебуває на лікарняному та продовжує хворіти. З огляду на викладене, підстав вважати,…

the article is mentioned in the text

…СОБА_7 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК, а також про розмову слідчого з обвинуваченим, у ході якої було здійснено його виклики до слідчого і роз`яснено наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК; - дані протоколів оглядів інформації та фотозображень, розміщених на вебсторінках (акаунтів) ОСОБА_7 у соціальних мережах інтернету, з яких вбачається, що обвинувачений не приховує своєї участі в терористичній організації ДНР та її військових формуваннях, демонструє свої фотознімки у військовому однострої та отримання від голови ДНР ОСОБА_9 бойової нагороди ДНР - Г…

the article is mentioned in the text

…ових повідомлень, так і долучені до матеріалів справи за клопотанням прокурора фотокопії його переписки з ОСОБА_11 , на підставі яких прокурор ініціював застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ч.1 ст. 139 КПК України. Отже, на виконання передбачених ч. 2 КПК України завдань кримінального провадження, суди попередніх інстанцій вжили всіх можливих заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом, з метою забезпечення прибуття неповнолітньої потерпілої в суд для допиту, як про це просив прокурор. Однак провести допит ОСОБА_8 не виявилось можливим у зв`язку з тим, що…

the article is mentioned in the text

…ового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (частина перша та друга статті 139 КПК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі 333/6816/17 (провадження 14-87цс20) зроблено висновок, що: ефективний…

the article is mentioned in the text

…ового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (частина перша та друга статті 139 КПК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі 333/6816/17 (провадження 14-87цс20) зроблено висновок, що: ефективний…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 21.07.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗