← Legislation

ст. 134 КПК

revision of 21.07.2026чинний

Text of the article

1. Слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.

2. Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов'язковою.

How the Supreme Court applies this provision

32 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…ивий суд. 62. Згідно із частиною другою статті 134 КПК України виклик власників майна є обов`язком суду. 63. Як було встановлено дисциплінарним органом ВРП, матеріали кримінальної справи 757/16359/16-к не містять жодних підтверджень того, що особи, які потенційно могли бути власниками такого майна, викликались у судове засідання. Не заперечує цього факту й суддя ОСОБА_1, який дотримується позиції про відсутність необхідності в їх повідомленні. 64. Дійсно, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (частина перша статті 172 КПК України), однак ці особи повинні бути обов`язково повідо…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…016161010000020. Оскільки відповідно до статей 3, 42, 134, 321, 350 Кримінального процесуального кодексу України заяви та клопотання, подані учасниками кримінального провадження у межах судового розгляду кримінальної справи необхідно розглядати у порядку кримінального судочинства, суди дійшли помилкового висновку, що спір є публічно-правовим і його необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства. На час розгляду справи відзиву чи заперечень не надходило. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою 9 січня 2018 року відкрив касаційне провадження за скаргою Комінтернівського районн…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…айна. З огляду на вимоги частини другої статті 134 КПК виклик власника майна є обов`язком суду. При цьому хоч законодавством і передбачено можливий розгляд справи без власника вилученого майна, це не знімає із суду обов`язку виклику такого власника в судове засідання. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком ВРП про те, що суддя ОСОБА_2 допустив очевидне порушення норм процесуального права, розглянув клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна. Наведені в скарзі ОСОБА_2 доводи про те, що він ухвалив рішення про накладення арешту на майно не умисно та не внаслідок недбалості, а помилк…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…оби на справедливий суд. Згідно із ч. 2 ст. 134 КПК України виклик власника майна є обов'язком суду. На підтвердження цих обставин дисциплінарним органом Вищої ради правосуддя встановлено, що матеріали кримінальних справ не містять жодних підтверджень того, що особи, які потенційно були власниками такого майна, викликались у судове засідання. Не заперечує цього факту й суддя ОСОБА_3, який дотримується позиції про відсутність необхідності в їх повідомленні. Дійсно, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України), однак ці особи повинні бути обов'язково повідомле…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…нь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. 138. На підставі частини другої статті 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. 139. Абзацом першим частини першої статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, з…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…тати про скасування арешту майна (ч. 1 ст. 174 КПК), зміну запобіжного заходу (ч. 1 ст. 174 КПК). Як підозрюваний, обвинувачений вправі: заявляти клопотання про судовий виклик певної особи для її допиту або участі у процесуальній дії (ч. 1 ст. 134 КПК); у передбачених законом випадках оскаржувати на досудовому розслідуванні рішення, дії, бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора (ч. 1 ст. 303 КПК); виступати у судових дебатах (ч. 1 ст. 364 КПК); подавати апеляційні скарги у частині, що стосується інтересів обвинуваченого (пункти 1-3 ст. 393; п. 1 ч. 3, п.1 ч. 4 ст. 394 КПК). 32. Засуджений, виправданий, і й…

a quotation from the court's conclusion

…отала в указаному вище клопотанні. Тому Верховний Суд дійшов висновку про те, що підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні 29 квітня 2024 року проведено без належного вжиття заходів щодо повідомлення відповідно до вимог ст. ст. 134, 136 КПК України представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 та потерпілих про вказане засідання. Таким чином, під час розгляду провадження суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, що не було взято до уваги апеляційним судом, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України це є підставою для скасування оск…

a quotation from the court's conclusion

…ає увагу на те, що суд усупереч вимогам ст. 134 КПК не викликав і не допитав у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , дії якого визнав провокативними щодо ОСОБА_8 . 9. Прокурор зауважує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання недопустимими доказами відомостей, які містяться в ухвалах слідчих суддів апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД, з мотивів їх розсекречення більш ніж через два роки після направлення обвинувального акта до суду і надання на дослідження суду без відкриття стороні захисту та без повідомлення про поважність причин їхнього невідкриття в порядку ст. 290 К…

a quotation from the court's conclusion

…воїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Статтею 134 КПК передбачено, що суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо буде встановлено, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Відпові…

a quotation from the court's conclusion

…онне й обґрунтоване рішення. Крім того, Верховний Суд наголошує на тому, що слідчий, прокурор здійснює виклик підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження лише на стадії досудового розслідування (ст. 133 КПК), а на стадії судового розгляду такий виклик здійснюється судом (ст. 134 КПК). Як убачається із матеріалів кримінального провадження, а саме із журналу судового засідання від 30 березня 216 року, у цьому судовому засіданні відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 КПК було визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження. При цьому прокурор заявив про доп…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 21.07.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗