← Legislation

ст. 113 ЦПК

revision of 05.08.2026чиннийchanges take effect on 01.01.2028

Text of the article

1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Next step for ст. 113 ЦПК

Discuss your situation under ст. 113 ЦПК →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.

Apply this provision to your task

Compare case circumstances and court findings. Save relevant decisions for further work.

Ask the assistant about your situation →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.
Explore case law for this provision →

How the Supreme Court applies this provision

421 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…овж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Підсудність цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції, визначалася статтями 108-114 ЦПК України. За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 цього Кодексу). Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України, яка п…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 58. Підсудність цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції, визначалася статтями 108-114 ЦПК України. 59. За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 цього Кодексу). 60. Статтею 110 ЦПК України передбачено категорії спра…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…овж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Підсудність цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції, визначалася статтями 108-114 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент розгляду суддею ОСОБА_1 справи 431/4838/16-ц). За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичної особи - за її місцезнаходженн…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…овж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Підсудність цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції, визначалася статтями 108-114 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент розгляду суддею ОСОБА_4 справи 175/2215/14-ц). За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичної особи - за її місцезнаходженн…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…до порушення правил підсудності справи, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що частиною першою статті 113 ЦПК України було передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права щодо визначення підсудності справи, що й перевірив суд апеляційної інстанції. Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення,…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…ідповідні обставини неможливо. Тому результати таких досліджень можуть міститись, зокрема, у висновку експерта. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (статті 102-113 ЦПК України). 124. У власних висновках Верховний Суд базується на тому, що за змістом частини першої статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні, яка ідентифікується насамперед її просторовим розташуванням, що описується через її межі. Частина земельної ділянки, яка накладається на смугу відведення залізниці та межі якої відомі, може бути в…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…носин. Заявник зазначає, що відповідно до частини першої статті 2 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи, позов був пред'явлений за місцем знаходження ТОВ Ред Ноуз у порядку статті 113 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII Про внесення зм…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…повернення заяви. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд зважає не лише на норми, які визначають юрисдикцію справи, але і дотримання позивачем (заявником) вимог територіальної та інстанційної підсудності, які закріплені у статтях 107-114 ЦПК України. Наслідки порушення саме територіальної чи інстанційної підсудності передбачені у статті 115 ЦПК України у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, згідно з якою якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постано…

a quotation from the court's conclusion

…ила експертизу недостовірною. Згідно зі статтею 113 ЦПК України якщо суд не погодився з експертним висновком, він повинен був за власного ініціативою призначити додаткову або повторну експертизу. Крім того, вказує, що висновки суду, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі, оскільки останній відчужив земельну ділянку та не є суміжним землекористувачем, є помилковим, так як позов не стосується визнання чи оспорення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, але ставиться питання про усунення перешкод їй у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, розпочатого ОСОБА_2 т…

a quotation from the court's conclusion

…на від ОСОБА_2 (Відповідач 3), за умови, що суд дійде висновку про те, що сама Відповідачка 3 не є добросовісною набувачкою цього майна і лише за умови визнання недійсним Договору купівлі продажу . У статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому…

a quotation from the court's conclusion

…ухвали суду про призначення експертизи (статті 102-113 ЦПК України). 102. Верховний Суд вважає доводи ОСОБА_2 про те, що факт накладення земельних ділянок може бути встановлений виключно на підставі судової земельно-технічної експертизи такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону. 103. Відповідно до статей 76-89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в їх сукупності. Закон не встановлює імперативної вимоги щодо обов`язкового призначення судової експертизи для підтвердження факту накладення…

a quotation from the court's conclusion

…ухвали суду про призначення експертизи (статті 102-113 ЦПК України). Посилання у касаційні скарзі на те, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на необхідність надати позовним вимогам належну інтерпретацію та застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, є необґрунтованими. Одним із засад (принципів) цивільного судочинства є принцип диспозитивності (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України). За змістом частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, под…

a quotation from the court's conclusion

…ї чи повторної експертизи відповідно до статті 113 ЦПК України. З огляду на викладене Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права, допущених апеляційним судом під час вирішення зазначеного клопотання. Колегія суддів погоджується з апеляційним судом, що відмова у задоволенні зазначеного клопотання не призвела до порушення принципу змагальності цивільного судочинства. Враховуючи зазначене, Верховний Суд у цій справі дійшов висновку про необґрунтованість наведених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. І…

a quotation from the court's conclusion

…менти касаційної скарги про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування статті 113 ЦПК України у подібних правовідносинах є безпідставними з огляду на те, що практика суду касаційної інстанції щодо питання застосування вказаної норми ЦПК України та підстав призначення додаткової експертизи у справі є сталою. Водночас колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи, і такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встан…

a quotation from the court's conclusion

…ня спору по суті, підстав, передбачених статтею 113 ЦПК України для призначення повторної (додаткової) експертизи, суд не встановив. Аргументи заявника про неврахування висновків Верховного Суду, наведених у касаційній скарзі, також є безпідставними, оскільки висновки, зроблені судами попередніх інстанцій у цій справі, не суперечать висновкам Верховного Суду у справах, зазначених заявником у касаційній скарзі. Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої і апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи, необхідності переоцінки доказів та власного тлумачення норм м…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 05.08.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗